Решение от 2 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-19617/2025

«03» февраля 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>),

об изменении наказания по постановлению №439/2025 от 19.08.2025 в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение,

а также ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие» (далее – заявитель, ООО СЗ «ТЦС Развитие», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо) об изменении наказания по постановлению №439/2025 от 19.08.2025 в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Определением суда от 26.11.2025 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.01.2026 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа поступил письменный отзыв, в котором комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также материалы дела об административном правонарушении.

Все поступившие документы в порядке статей 66, 159 АПК РФ, приобщены к материалам судебного дела.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов судебного дела, 08.07.2025 г. в 14 часов 23 минут начальником отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, главным экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж при непосредственном обнаружении помощью средств фотофиксации по адресу: <...> установлен факт невыполнения мероприятий по содержанию выезда со строительной площадки в чистоте, по чистке и мойке колес автотранспорта, а также уборке проезжей части от грязи, выносимой колесами автотранспорта, выезжающего с площадки, отсутствии очистного оборудования выездов., что учтено как нарушение требований п. 11.3.1, п. 9.3.1.5 (абз.9,10) Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008 №190-И. (далее – Правила). Застройщик – ООО СЗ «ТЦС Развитие».

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 08.07.2025 №30.

22.07.2025 начальником отдела по осуществлению контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в отношении ООО СЗ «ТЦС Развитие» составлен протокол об административном правонарушении №30-ОБ по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-03).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «ТЦС Развитие», 19.08.2025 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, в присутствии представителя ООО СЗ «ТЦС Развитие», вынесла постановление №439/2025 о назначении административного наказания, согласно которому ООО СЗ «ТЦС Развитие» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закон № 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО СЗ «ТЦС Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил, что 19.08.2025 административной комиссией при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж вынесено постановление о назначении административного наказания №439/2025 в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33.1 Закона №74-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СЗ «ТЦС Развитие» 08.09.2025 подало жалобу на постановление о назначении административного наказания №439/2025 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2025 (дата размещения 02.10.2025) жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением права обратиться в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно штампу входящей корреспонденции №169 на сопроводительном письме от 16.10.2025 №42/2-12-384/2025 ООО СЗ «ТЦС Развитие» вышеуказанное определение суда получило 27.10.2025. Определение вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось.

24.11.2025 по системе «Мой Арбитр» ООО СЗ «ТЦС Развитие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении наказания по постановлению №439/2025 от 19.08.2025 в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления административного органа, ООО СЗ «ТЦС Развитие» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого, заявитель указывает, что жалоба на постановление о назначении административного наказания №439/2025 была направлена в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Оспариваемое постановление получено заявителем 27.08.2025, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, учитывая универсальных характер изложенных разъяснений, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Обращение заявителя в суд общей юрисдикции носит субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 № ВАС-12748/09).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Данные разъяснения также учитываются судом с учетом универсального характера изложенной правовой позиции.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 № 304-КГ16-6975, пришел к выводу, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством.

Кроме того, согласно входящей отметке на сопроводительном письме, заявитель получил копию определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о возвращении заявления 27.10.2025, при этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.11.2025, а именно на 18 рабочий день, с момента получения сведений о возвращении заявления судом общей юрисдикции в связи с неподсудностью (при том, что срок на подачу такого заявления составляет 10 дней с момента получения постановления (27.08.2025)), что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Не совершение заявителем соответствующих процессуальных действий является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для оспаривания постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов заявителя, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.04.2015 № 77-ААД15-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 115, 167 - 170, 207, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении наказания по постановлению №439/2025 от 19.08.2025 в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.И. Касьянов