Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А76-4305/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8327/2018, 18АП-8659/2018

Дело № А76-4305/2017
16 июля 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТИС» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-4305/2017 (судья Томилина В.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ООО «Атис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании 7 003 448 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 145-146).

Определениями суда от 18.05.2017, от 25.07.2017, от 05.09.2017, от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» ФИО7

ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строительство и консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ликвидатор МУП «Теплоэнергоснабжение» ФИО7, ООО «Стройкон», ООО «Теплоснаб», третьи лица; т. 1 л.д. 105, 114, 151-152, т. 2 л.д. 14-15).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 106-113).

Не согласившись с решением, ООО «Атис» и ООО «Мечел-Энерго» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Атис» в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с обжалуемым судебным актом, поскольку в описательной части решения отсутствует упоминание о противоправности действий третьего лица - ООО «Теплоснаб».

ООО «Мечел-Энерго» в своей апелляционной жалобе указало, что в спорный период ООО «Атис» не владело на законном основании сетями теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-13099/2012, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21, признан недействительным. Из смысла положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует, что для приобретения статуса теплосетевой организации необходимо владение на законном основании тепловыми сетями, с помощью которых обеспечивается оказание услуг по передаче энергии.

Податель жалобы отмечает, что исходя из п. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, при отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец тепловых сетей (истец), не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию сетей.

ООО «Мечел-Энерго» указывает, что истец предъявил ответчику требования о взыскании стоимости затрат по договору подряда от 30.01.2014 № 6 на сумму 7 003 448 руб. 57 коп. неправомерно, поскольку согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ по техническому обслуживанию тепловых сетей не должна превышать 4 000 000 руб. Обоснование, а также документы, свидетельствующие об увеличении договорной стоимости работ, истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ордер на проведение земельных работ, которые отражены в представленных истцом копиях актов формы КС-2 по договору подряда от 30.01.2014 № 6, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Атис» и ООО «Стройкон», не выписывался.

Кроме того, информация, указанная в актах выполненных работ за период февраль-апрель 2014 о том, что смета составлена в текущих ценах на 02.2014 по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) 2014» не соответствует действительности, поскольку цены на единицу товара по всем наименованиям работ проставлены в текущих ценах.

Также податель жалобы указывает, что правового основания для использования, установленного для ООО «Мечел-Энерго» тарифа, как для теплоснабжающей организации, в целях определения фактической стоимости выполненных работ, у истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Атис», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Атис» поступило ходатайство, подписанное директором ФИО8, в котором ООО «Атис» отказалось от апелляционной жалобы.

Полномочия ФИО8, как директора ООО «Атис» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ООО «Атис» об отказе от апелляционной жалобы, каких-либо возражений относительно принятия отказа, от ответчика не поступило.

Поскольку отказ ООО «Атис» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан директором ООО «Атис», полномочия которого подтверждены, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу о признании сделки между ООО «Атис» и ООО «Стройкон» по договору подряда от 30.01.2014 № 6, недействительной.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство о проведении экспертизы в отношении работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2014 № 6 в спорный период.

От ООО «Атис» поступил отзыв на апелляционную жалобу а также письменные мнения на ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу и о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Мечел-Энерго» ходатайства, пришел к следующим выводам.

Исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» о признании сделки между ООО «Атис» и ООО «Стройкон» по договору подряда от 30.01.2014 № 6, недействительной, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом не зарегистрировано, соответственно отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору от 30.01.2014 № 6, ответчик не заявлял, обоснование заявления его только в суде апелляционной инстанции не представил (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период, в суде первой инстанции была определена самим ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Атис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2011 ООО «Атис», на основании договора аренды от 22.11.2011 № 21, осуществляло владение, содержание и эксплуатацию сетей теплоснабжения с целью транспортировки тепловой энергии (т. 1 л.д. 29-32).

На основании денного договора аренды, для ООО «Атис» были утверждены соответствующие тарифы, которые в свою очередь Постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/22, от 11.12.2013 № 54/23 (т. 1 л.д. 35-36) были включены в объединенный тариф для ООО «Мечел-Энерго».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76- 1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014 установлено, что между ООО «Атис» и ООО «Мечел-Энерго» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации тепловых потерь в тепловых сетях от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация ООО «Мечел-Энерго» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные трубопроводы, а ООО «Атис» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

В 2012, 2013, а также в январе 2014, истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно Постановлению государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31.01.2014 № 4/2, ранее принятые Постановления от 05.12.2013 № 53/68, от 05.12.2013 № 53/69, от 05.12.2013 № 53/70, от 11.12.2013 № 54/46, от 20.12.2013 № 59/126 об установлении тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре для ООО «Атис», признаются утратившими силу с 01.02.2014 (т. 2 л.д. 21).

На основании данного постановления государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ООО «Мечел-Энерго» направило в адрес ООО «Атис» уведомление от 03.02.2014 № 92/1-174 о расторжении договора от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, полученное 19.02.2014 (т. 2 л.д. 52).

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2014, ООО «Атис» продолжало работы по обслуживанию тепловых сетей города Чебаркуля в соответствии с условиями договора аренды от 22.11.2011 № 21, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Атис» и ООО «Стройкон» (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно указанным актам, общая стоимость затрат ООО «Атис» по текущей эксплуатации тепловых сетей муниципального образования Чебаркульский городской округ, за период с 01.02.2014 по 24.04.2014, составила 8 161 914 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств владения с 01.02.2014 до 25.04.2014 спорными тепловыми сетями и осуществления транспортировки тепловой энергии иным лицом, не ООО «АТИС», в материалы дела не представлено.

Выводы суд первой инстанции являются правильными.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А76- 1766/2013, № А76-9774/2013, № А76-4140/2014 установлен факт оказания истцом в пользу ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям в 2012-2013, а также в январе 2014 по договору от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12 (т. 1 л.д. 87-89, 90-93, 94-97).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации тепловых потерь в тепловых сетях от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, был расторгнут с 01.02.2014 на основании уведомления ответчика от 03.02.2014 № 92/1-174, в связи с признанием утратившими силу постановлений государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» об установлении для ООО «Атис» тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре (т. 2 л.д. 52).

В подтверждение оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в период после расторжения договора от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12, а именно с 01.02.2014 до 25.04.2014, истец представил в материалы дела договора подряда от 30.01.2014 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 13-28).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поступала от ответчика потребителям муниципального образования Чебаркульский городской округ в должном объеме и надлежащего качества, срыва поставок тепловой энергии не отмечалось.

При рассмотрении спора в рамках дела № А76-22803/2014 судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что работы, отраженные в представленных ООО «Теплоснаб» документах, не позволяют с достоверностью определить, что услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в период с 15.03.2013 по 25.04.2014, оказаны ООО «Мечел-Энерго» силами ООО «Теплоснаб», ссылки на выполнение действий по передаче тепловой энергии, теплоносителя указанные документы не содержат. Работы связаны только с содержанием внешней части тепловых сетей (изоляция трубопроводов матами, разработка траншеи экскаваторами и так далее). Иные работы (промывка, опорожнение, наполнение трубопроводов) также указывает на их выполнение по заданию Управления, тогда как предметом исковых требований является задолженность за услугу по передаче тепловой энергии, оказанная ответчику. Само по себе выполнение ООО «Теплоснаб» подрядных работ, связанных с обслуживанием тепловых сетей, не свидетельствует о том, что им оказывались ответчику услуги по передаче тепловой энергии в этот период.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-22803/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период оказывала иная организация, не ООО «Теплоснаб».

Не оспаривая факт оказания услуг по транспортировке теплоэнергии, ответчик в суде первой инстанции не пояснил, силами какой организации осуществлялось содержание тепловых сетей, по которым происходило теплоснабжение потребителей Чебаркульского городского округа.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства оказания услуг по содержанию присоединенных трубопроводов теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с февраля по апрель 2014 транспортировкой тепловой энергии потребителям г. Чебаркуль, занималось ООО «Атис».

В отзыве на иск, ООО «Мечел-Энерго» указало, что истец не вправе требовать с ответчика возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, поскольку тариф на услуги по передаче теплоэнергии в спорный период для ООО «Атис» не был установлен.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Как было указано выше, Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 31.01.2014 № 4/2, ранее принятые Постановления от 05.12.2013 № 53/68, от 05.12.2013 № 53/69, от 05.12.2013 № 53/70, от 11.12.2013 № 54/46, от 20.12.2013 № 59/126 об установлении тарифов на транспортировку тепловой энергии в паре горячей воде для ООО «Атис», признаются утратившими силу с 01.02.2014 (т. 2 л.д. 21).

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что из анализа положений п. 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении, а также оснований искового заявления следует, что истец обязан доказать факт осуществления совокупности действий, образующих услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также в отсутствие установленного для него тарифа - фактическую стоимость этой услуги в заявленный период.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по содержанию и эксплуатации сетей теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, в период с февраля по апрель 2014, подтверждается договором подряда от 30.01.2014 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ на общую сумму 8 161 914 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 13-28).

В суде первой инстанции, ответчик представил расчет объема и стоимости транспортировки тепловой энергии за период с февраля по 25.04.2014 на сумму 7 003 448 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 121) и реестр абонентов по передаче тепловой энергии (т. 1 л.д. 122-139).

Истец принял к сведению расчет ответчика, и уточнил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактически, в спорный период, услуги по транспортировке теплоэнергии ООО «Атис» для теплоснабжающей организации были оказаны, их стоимость определена ООО «Мечел-Энерго», в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, стоимость фактически оказанных услуг в размере 7 003 448 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая приостановление течения срока исковой давности для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» о том, что в спорный период ООО «Атис» не владело на законном основании сетями теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках дела № А76-13099/2012 соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21 признано недействительным. Встречные исковые требования Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области удовлетворены частично, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 признан недействительным.

При рассмотрении заявленных первоначальных и встречных требований по делу № А76-13099/2012 суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды и соглашения о его расторжении, ввиду отсутствия полномочий собственника муниципального имущества по предоставлению в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия, независимо от согласия последнего.

Вместе с тем, выводы сделанные судом в рамках дела № А76-13099/2012 подтверждают незаконность владения спорными тепловыми сетями ООО «Атис», однако не констатируют факт нахождения данных сетей во владении какого-либо иного лица, не ответчика.

В рамках дела № А76-5157/2013 также был признан недействительным акт приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012, подписанный на основании соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21 (т. 1 л.д. 80-82).

Таким образом, из владения истца, сети теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, фактически не выбывали.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.09.2014, арендатором спорного имущества, является ООО «Атис» (т. 1 л.д. 38-46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период, сети теплоснабжения муниципального образования Чебаркульский городской округ, фактически находились во владении истца и им эксплуатировались и обслуживались в целях оказания услуг по транспортировке теплоэнергии.

Довод о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию сетей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как потребители тепловой энергии – абоненты ответчика, вносят плату за теплоэнергию по объединенному тарифу, включающему в себя стоимость транспортировки тепловой энергии. Учитывая, что ответчик транспортировкой тепловой энергии не занимается, ввиду отсутствия у него инженерных сетей для этих целей, а также, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, внесенная абонентами ООО «Мечел-Энерго» плата за транспортировку теплоэнергии, удержана теплоснабжающей организацией не законно, а потому подлежит выплате истцу.

Ссылка подателя жалобы на неправильность проведения расчетов для определения стоимости договора и примененных в нем расценок, подлежит отклонению, так как спора между сторонами договора подряда от 30.01.2014 № 6, относительно стоимости, объемов и качества выполненных по договору работ, не имеется. Указанный договор в суде оспорен не был, недействительной сделкой признан не был.

Имея какие-либо возражения по поводу стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.01.2014 № 6, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Довод о том, что правового основания для использования, установленного для ООО «Мечел-Энерго» тарифа, как для теплоснабжающей организации, в целях определения фактической стоимости оказанных работ, у истца не имелось, подлежит отклонению, так как ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что для расчетов с населением ООО «Мечел-Энерго» применяло тариф, утвержденный Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/23, тем самым признавал, что при начислении населению платы за поставленную тепловую энергию, он воспользовался суммарным тарифом, который подразумевает плату, как за выработку тепловой энергии, так и за ее транспортировку/техническое обслуживание инженерных сетей.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АТИС» удовлетворить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «АТИС» от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-4305/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-4305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова