Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-12903/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12903/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-12903/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными требований,


при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности б/н от 19.09.2018 сроком действия в течение одного года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» (далее – заявитель, общество, ООО «Северавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными требований от 17.08.2016 № 027S01160119852; от 07.11.2016 № 027S01160151958; от 05.04.2017 № 46891; от 28.04.2017 № 47508; от 03.05.2017 № 2313; от 27.05.2017 № 13476; от 29.01.2018 № 531; от 01.02.2018 № 2604; от 05.02.2018 № 2716; от 19.02.2018 № 3064; от 05.03.2018 № 3576.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-12903/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые требования не направлялись в адрес ООО «Северавтобаза», что не соответствует положениям налогового законодательства.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северавтобаза», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Северавтобаза» выставлены требования от 17.08.2016 № 027S01160119852, от 07.11.2016 № 027S01160151958, от 05.04.2017 № 46891, от 28.04.2017 № 47508, от 03.05.2017 № 2313, от 27.05.2017 № 13476, от 29.01.2018 № 531, от 01.02.2018 № 2604, от 05.02.2018 № 2716, от 19.02.2018 № 3064, от 05.03.2018 № 3576 об уплате страховых взносов, начисленных до 01.01.2017, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, транспортного налога за 2016 – 2017 годы, налога на прибыль организаций за 2016 год на общую сумму 1 534 331 руб. 28 коп.

По перечисленным требованиям обществом произведена частичная уплата в размере 879 593 руб. 28 коп.

Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С целью взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества. Указанные постановления направлены в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов г. Когалыма в отношении ООО «Северавтобаза» возбуждены исполнительные производства: от 05.04.2017 № 13065/17/86003-ИП; от 06.09.2017 № 30474/17/86003-ИП; от 11.01.2018 № 1298/18/86003-ИП; от 16.02.2018 № 7043/18/86003-ИП; от 15.03.2018 № 10187/18/86003-ИП.

20.03.2018 в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате задолженности, образовавшейся по основному долгу более 3 месяцев, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северавтобаза» банкротом. Сумма требований по заявлению составила 1 024 914 руб. 55 коп., в том числе налог в размере 985 327 руб. 73 коп., пени в размере 38 109 руб. 62 коп., штраф в размере 1 477 руб. 20 коп.

24.04.2018 заявление Инспекции принято к производству, определением от 27.11.2018 производство по возбужденному на его основании делу № А75-5336/2018 приостановлено.

Не согласившись с выставленными в адрес общества требованиями, ООО «Северавтобаза» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу 06.07.2018.

Решением УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.08.2018 № 07-15/13928@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с требованиями послужило основанием обращения ООО «Северавтобаза» в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «Северавтобаза» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями пунктов 1 , 2 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок).

Пунктами 5 – 12 Порядка предусматривается, что при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Участники информационного обмена обеспечивают хранение всех отправленных и принятых требований и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с КЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем требования от 17.08.2016 № 027S01160119852, от 07.11.2016 № 027S01160151958, от 05.04.2017 № 46891, от 28.04.2017 № 47508, от 03.05.2017 № 2313, от 27.05.2017 № 13476, от 29.01.2018 № 531, от 01.02.2018 № 2604, от 05.02.2018 № 2716, от 19.02.2018 № 3064, от 05.03.2018 № 3576 содержат информацию о размерах налогов, сборов, страховых взносах, пени, штрафов и процентов. Соответствие оспариваемых требований предъявляемым нормам об их содержании не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ООО «Северавтобаза» сводятся к утверждению о неполучении требований об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции усматривается, что Инспекцией в адрес ООО «Северавтобаза» требования направлялись посредством телекоммуникационных каналов связи и почтой в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, что следует из материалов дела (том 2 л.д. 20-46). При этом способы и порядок направления требований соответствуют налоговому законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление и направление заявителю оспариваемых требований об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов осуществлено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оставив без удовлетворения заявление ООО «Северавтобаза», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на общество. Ввиду того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, настоящим постановлением государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Северавтобаза» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-12903/2018 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер