Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-10579/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10579/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10579/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 499 848 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее –ООО «Лайф+», ответчик) о взыскании 499 848 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2021 № 172/2021 (далее – договор) и 9 989 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10579/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Лайф+» в пользу ООО «ТЭСК» 499 848 руб. 72 коп. задолженности, а также 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 737 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

От ООО «ТЭСК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ООО «Лайф+» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (подрядчик) заключен договор (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», приложение № 3 к заявлению истца от 13.05.2022), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по подключению рекламных конструкций к электроэнергии.

Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 2 настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждого комплекса работ будет определена по дополнительному соглашению (приложение № 1), на основе согласованных расценок расчета стоимости (приложение № 2), из фактических объемов по заявке (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы по условиям настоящею договора и дополнительного соглашения денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента предъявления заказчику универсального передаточного документа (далее – УПД), подготовленного по факту выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением, на основании надлежащим образом оформленного и переданного счета и УПД.

Дополнительным соглашением от 25.03.2022 № 4 к договору и приложением № 1 (расчет стоимости договорной цены) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу КЛ-0,4 кВ «ТП № 1090 - ВРУ-0,4 кВ» для электроснабжения рекламной конструкции по адресу: <...> на общую сумму 190 980 руб. 26 коп., в том числе НДС – 20%. Срок выполнения работ с 14.03.2022 по 25.03.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 6 к договору и приложением № 1 (расчет стоимости договорной цены), истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции по адресу: <...> на общую сумму 266 879 руб. 20 коп., в том числе НДС – 20%. Срок выполнения работ с 28.03.2022 по 01.04.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4.0 от 25.03.2022 к договору истец приняло на себя обязательство по проектированию следующих объектов:

1. электроснабжение рекламной конструкции по адресу: <...>;

2. электроснабжение рекламной конструкции по адресу: <...>;

3. электроснабжение рекламной конструкции по адресу: <...> - Циолковского, 15а;

4. электроснабжение рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, д. 46.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2022 № 4.0 и приложением № 1 стоимость работ согласована в сумме 32 000 руб., в том числе НДС – 20%.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2022 № 1 на сумму 190 980 руб. 26 коп., от 28.03.2022 № 1 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 01.04.2022 № 1 на сумму 266 879 руб. 20 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2022, от 01.04.2022 на аналогичную сумму.

Общая стоимость работ составила 489 859 руб. 46 коп.

В связи с тем, что работы не были оплачены ООО «Лайф+», 26.04.2022 письмом исх. № 128 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность на общую сумму 489 859 руб. 46 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно рукописной отметке на претензии, последняя получена ответчиком 27.04.2022 (вх. № 1).

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 740, 746, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, ненадлежащее исполнение последним денежного обязательства и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2022 № 1 на сумму 190 980 руб. 26 коп., от 28.03.2022 № 1 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 01.04.2022 № 1 на сумму 266 879 руб. 20 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2022 № 1 на сумму 190 980 руб. 26 коп., от 28.03.2022 № 1 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 01.04.2022 № 1 на сумму 266 879 руб. 20 коп., подписанными сторонами.

Общая стоимость принятых работ составила 489 859 руб. 46 коп.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Лайф+» директором ФИО2 без замечаний к качеству и объему выполненных работ и скреплены оттиском печати ответчика.

Доводов об отсутствии у лица, подписавшего указанные акты и справки, полномочий (подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору работ и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с тем, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 499 848 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты с 29.03.2022 по 12.05.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований в части требований о взыскании процентов принято во внимание и учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных норм права, период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен судом с 29.03.2022 по 31.03.2022, составил 313 руб. 94 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин