Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-106330/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65134/2023

Дело № А40-106330/24
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эс энд Ар Системы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-106330/24, по иску ООО «Эс энд Ар Системы» (ОГРН <***>) к ООО «Т1» (ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Техносервис Консалтинг», ООО «ТСК Центр Экспертизы» о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов без ЭЦП, согласно штампу суда от 15.05.2024 года поступило исковое заявление ООО «Эс энд Ар Системы».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке госпошлины. Исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эс энд Ар Системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Т1» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд исследовал и оценил документы, представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и пришел к выводу о том, что указанные документы, не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку истцом не представлены сведения из налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, с датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, выданные не ранее 30 дней до обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы документу о ее уплате и судом отклонено, требования к оформлению искового заявления считаются не соблюденными и исковое заявление подлежит возврату.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5 п. 4 указанного Постановления).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежало возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление истца.

Кроме того, как следует из материалов дела № А40-116118/24, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. тождественный иск ООО «Эс энд Ар Системы» к OOO «Т1» был подан, принят к производству с предоставлением отсрочки на оплату государственной пошлины и назначен к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением суда о возвращении искового заявления по настоящему делу, право ООО «Эс энд Ар Системы» на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке не нарушено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-106330/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко