Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-6835/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6835/2018
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу № А13-6835/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» (далее – ООО «МТК-Челябинск») 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВЗМК», должник, Общество).

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление ООО «МТК-Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗМК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗМК».

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть принята 17.07.2018) в отношении ООО «ВЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть принята 18.01.2019) ООО «ВЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ВЗМК» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 09.11.2019 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление к должнику и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.03.2018, договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 04.05.2018, заключенную между должником и ФИО4;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу должника следующего имущества:

автомобиля грузового тягача седельного Scania R420LA4X2HNA, VIN <***>, 2008 года выпуска;

автомобиля грузового тягача седельного Scania R420LA4X2HNA, VIN <***>, 2008 года выпуска;

полуприцепа Fliegl SDS 350, VIN: <***>, 2008 года выпуска;

Определением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ЮбиЭс Финанс», ФИО5.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «ВЗМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Определение не обжаловано, вступило в силу 12.09.2020.

ФИО4 26.11.2020 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ООО «ВЗМК» в его пользу 55 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Конкурсный управляющий с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что

заявленные расходы превышают рыночную стоимость за оказания услуг по составлению отзыва и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку согласно общедоступным сведениям услуги юриста в г. Вологде по представительству в суде составляют от 500 руб. и до 5 000 руб.; размер расходов не соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Безопасность» (Исполнитель) 02.12.2019 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в области права в рамках сопровождения судебной процедуры по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЗМК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а заказчик – выплатить 55 000 руб. вознаграждения.

На основании пункта 2 договора Исполнитель обязан в том числе консультировать Заказчика по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу; осуществлять подготовку документов для суда и иных документов, связанных с делом, в том числе отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств и др.; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; совершать от имени заказчика необходимы процессуальные действия.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта в законную силу (пункт 3.2 договора).

Для исполнения условий договора ФИО4 выдал ФИО7 (директор ООО «Бизнес Безопасность») доверенность для представления его интересов в суде.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2020 Исполнитель перечислил ООО «Бизнес Безопасность» 55 000 руб. (стоимость юридических услуг), в том числе: 2 000 руб. – консультация; 4 000 руб. – поиск и анализ судебной практики; 4 000 руб. – подготовка правовой позиции; 1 000 руб. – подготовка и отправка заявления в УГИБДД с целью сбора доказательств; 6 000 руб. – подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего; 5 000 руб. – подготовка письменных возражений; 33 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях).

Оплата оказанных услуг произведена ФИО4 на расчетный счет ООО «Бизнес Безопасность», о чем представлен скриншот денежного перевода акционерного общества «Россельхозбанк» от 05.11.2020 № 168 на сумму 55 000 руб., назначение платежа «Юридические услуги».

Поскольку суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурного управляющего должника, то в силу статьи 110 АПК РФ ООО «ВЗМК» как проигравшая по делу сторона несет судебные расходы.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил два отзыва на заявление конкурсного управляющего, а также дополнительные пояснения, предъявлял дополнительные доказательства по делу.

Участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.02.2020, 08.07.2020, 12.08.2020, аудиозаписью судебных заседаний и определениями суда от 26.02.2020, 08.07.2020, 27.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО4, счел разумными заявленную сумму судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Обстоятельств злоупотребления ФИО4 или его представителем своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса, судом не установлено.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, в связи с чем оснований для их снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу № А13-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова