Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А52-5270/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –

село Александровское Александровского района Ставропольского края; адрес регистрации: <...>;

ИНН <***>; далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

ФИО1 (место жительства: Псковская обл.,

Печорский р-н, г. Печоры) обратился 26.02.2023 в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи 1/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей (далее – предмет спора, подземная парковка, парковочное место), заключенного 21.06.2021 Должником и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена

процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения финансового управляющего назначено на 09.08.2023.

Протокольным определением суда от 28.06.2023 в участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6, осуществлявшая нотариальное удостоверение спорной сделки.

ФИО1 представил 09.08.2023 уточнения к заявлению в части мотивов (оснований) оспаривания сделки с положений гражданского законодательства на специальные основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением суда от 09.08.2023 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов участвующих в споре и в деле лиц.

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО4 в рамках указанного обособленного спора обратился 27.11.2023 в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2024 заявление удовлетворено.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит снижению.

Присужденная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, ущемляет интересы проигравшей стороны, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг на территории Псковской области.

Контрдоводы представителя ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО1 не содержали аргументированной позиции по каждому из них.

Рассматриваемый спор не являлся сложным и не требовал больших трудозатрат от представителя, следовательно, стоимость его услуг должна быть предельно минимальной.

Согласно сети Интернет стоимость услуг представителя в Псковской области составляет не более 5 000 руб.

Фактически вся работа представителя свелась к подготовке двух возражений в ходе рассмотрения дела и возражений на апелляционную жалобу.

Считает, что с учетом изложенного имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024

(вопрос № 2), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором

пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,

осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023 № 75.

В соответствии с пунктом 1.1 этого соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО4 в качестве представителя ответчика по арбитражному делу в суде первой инстанции о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи 1/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей (далее – предмет спора, подземная парковка, парковочное место), заключенного 21.06.2021 Должником и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество в конкурсную массу Должника.

На основании пункта 2.1 соглашения ФИО7 обязался:

честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами;

сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи;

при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50 000 руб.

Названная сумма переведена доверителем на счет Псковской городской коллегии адвокатов для выплаты ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах спора чеком от 27.03.2023.

Также ФИО4 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) заключили дополнительное соглашение от 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 названного дополнительного соглашения соглашение от 27 03.2023 № 75 дополнено следующим содержанием: «Адвокат дополнительно принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя ответчика по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение суда от 10.08.2023 по делу № А52-5270/2022».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного дополнительного соглашения определен сторонами в сумме 10 000 руб., которая подлежит уплате на расчетный счет Псковской городской коллегии адвокатов.

Указанная сумма вознаграждения также переведена доверителем на счет Псковской городской коллегии адвокатов для выплаты ФИО7, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 2598.

На основании соглашения от 27.03.2023 № 75 и дополнительного соглашения от 01.09.2023 в рамках оказания услуг по представительству интересов ответчика по настоящему делу ФИО7 оказаны услуги.

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлена подготовка и передача в суд документов, обосновывающих доводы ответчика, ходатайства о вызове свидетеля, принято участие в трех судебных заседаниях. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 10.08.2023.

Стоимость услуг, как указано ранее, составила:

50 000 руб. – за оказание услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции,

10 000 руб. – за оказание услуг на стадии рассмотрения апелляционным судом жалобы.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается чеком от 27.03.2023 и платежным поручением от 11.10.2023 № 2598.

Поскольку суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, то в силу статьи 110 АПК РФ ФИО4 как лицо, в чью пользу вынесено определение, вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика осуществлена подготовка и передача в суд документов, обосновывающих доводы ответчика, ходатайства о вызове свидетеля, принято участие в трех судебных заседаниях. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 10.08.2023.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО4, обоснованно счел разумными заявленную сумму судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, ФИО1 не доказал, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор не является сложным, отклоняется апелляционным судом, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на

юридические услуги, о степени сложности дела не опровергает разумности понесенных расходов и не относится к безусловному основанию для уменьшения взыскиваемой суммы расходов.

Обстоятельств злоупотребления ФИО4 или его представителем своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса, судом не установлено.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, в связи с чем оснований для их снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля

2024 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кузнецов