Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А09-8835/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» и общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-8835/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром» о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 № Р20075 с дополнительным соглашением № 2 в размере 30 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 70).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 942 101 рубль 37 копеек, в том числе задолженность по договору № Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 за период июня – июля 2018 года в размере 447 698 рублей 19 копеек, пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 в сумме 158 330 рублей 61 копейки и штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 2, в размере 16 366 072 рублей 57 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО3 (в настоящее время – конкурсный управляющий).

Решением суда от 06.02.2019 (т. 4, л. д. 15) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КиноПром» в пользу ООО «Регион ТРЦ» взыскано 4 192 431 рубля 26 копеек, в том числе 447 698 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды, 21 218 рублей 42 копеек пени и 3 723 514 рублей 65 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Регион ТРЦ» просит решение изменить в части неустойки и штрафа. Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, указывая, что согласно представленным отчетам ответчик получал доход от арендованного помещения. Указывает на то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на получение арендной платы, изначально предусмотренной договором, без учета льготных условий дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что обязательство по уплате штрафа является текущим, поскольку возникло с 25.06.2018.

В апелляционной жалобе ООО «КиноПром» просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 3 723 514 рублей 65 копеек. Оспаривая судебный акт, ответчик, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), указывает, что штраф не может быть взыскан, поскольку возник из дополнительного соглашения, заключенного между сторонами до возбуждения дела о банкротстве; периоды, за которые рассчитан штраф, не являются текущими (за исключением штрафа за июнь и июль 2018). Оценивает действия истца как недобросовестные, направленные в обход законодательства о банкротстве в целях преимущественного получения денежных средств перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 между ООО «Регион ТРЦ» (арендодатель) и ООО «КиноПром» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Р20075, в соответствии которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 5064,1 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 этаже и техническом этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1.1–4.5.1 договора, базовая арендная плата за месяц рассчитывается как произведение 1/12 ставки арендной платы, составляющей 3400 рублей за квадратный метр площади в год на согласованную площадь арендуемого помещения, что составляет 1 578 722 рублей за каждый месяц пользования. Оплата базовой арендной платы производится арендатором на основании счета арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца, при этом счет на оплату выставляется арендодателем до 10 календарного числа месяца. Размер эксплуатационных расходов составляет 417 897 рублей в месяц. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного арендодателем не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 20.03.2014 помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 37).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 (т. 1, л. д. 41) стороны установили, что на срок 7 календарных лет с даты подписания дополнительного соглашения арендная плата по договору состоит только из платы с оборота и переменной части арендной платы. Плата с оборота определяется в порядке, предусмотренном договором. Размер составляет 10 % от валового оборота. При этом, базовая арендная плата и эксплуатационные расходы по договору не подлежат начислению и оплате, а для расчета платы с оборота, базовая арендная плата составляет ноль рублей. В течение срока соглашения, указанного в настоящем пункте, отчетный период равен 1 календарному месяцу. По истечении указанного периода, отчетный период определяется согласно условиям договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия соглашения арендодатель допустит частичную или полную просрочку уплаты арендной платы более 2 раз, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения. В таком случае, условия пункта 1 дополнительного соглашения не применяются с даты отказа, указанной арендодателем в уведомлении. Также арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, уплатить арендодателю штраф в сумме разницы между арендной платой, уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения, и арендной платой, исчисленной по условиям договора аренды без учета редакции дополнительного соглашения.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей арендатор уведомлением от 12.07.2018 № 119 заявил об одностороннем отказе от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения с 01.08.2018. Одновременно потребовал погасить имеющуюся задолженность, пеню и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 46).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Регион ТРЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный месяц просрочки платежа.

Установив, что за июнь – июль 2018 года арендная плата ответчиком не внесена в полном объеме, размер не оспоренной задолженности арендатора составляет 447 698 рублей 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность в виде пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018. Согласно расчету истца, размер пени составил 158 330 рублей 61 копейка. Данный размер был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о явной несоразмерности неустойки и незначительности периода просрочки до суммы, соответствующей двукратной ставке рефинансирования Банка России, что составило 21 218 рублей 42 копейки.

Кроме этого, за нарушение обязательств по договору к ООО «КиноПром» применена ответственность в виде штрафа на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2016.

Согласно указанному пункту, в случае, если в период действия соглашения арендатор допустит частичную или полную просрочку уплаты арендной платы более 2 раз, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения пункта 1 дополнительного соглашения (об установлении на срок 7 календарных лет с даты подписания дополнительного соглашения арендной платы в размере платы с оборота), а арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, уплатить арендодателю штраф в сумме разницы между арендной платой, уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения и арендной платой, исчисленной по условиям договора аренды без учета дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 12.07.2018 № 119 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения с 01.08.2018 и потребовал погасить имеющуюся задолженность, пеню за просрочку внесения арендной платы и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 46).

Согласно расчету, штраф начислен за просрочку уплаты арендных платежей более 2 раз, а именно: в августе 2017 года, ноябре 2017 года и мае 2018 года. При этом условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что просрочка должна иметь место более 2 раз подряд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

В абз. первом пункта 15 постановления Пленума № 54 разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае такая денежная сумма определена пунктом 3 дополнительного соглашения.

Установив наличие оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения дополнительного соглашения (в связи с просрочкой уплаты арендной платы более 2 раз), суд пришел к правильному выводу о прекращении действия дополнительного соглашения от 01.12.2016 (в части действия условия о льготной арендной плате) и обязанности арендатора уплатить штраф в связи с таким отказом, обусловленным нарушениями обязательства со стороны ответчика.

Судом отклоняется довод ООО «КиноПром» о том, что штраф возник из дополнительного соглашения, заключенного до введения в отношении арендатора процедуры банкротства, а потому не может признаваться текущим платежом и подлежит включению в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-110786/2018-184-133 принято к производству заявление о признании ООО «КиноПром» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ООО «КиноПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40- 110786/2018-184-133 ООО «КиноПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае право на предъявление требования о взыскании штрафа, в связи с отказом от исполнения дополнительного соглашения от 01.12.2016, возникло у истца после введения процедуры банкротства – после допущенной арендатором просрочки (частичной или полной) уплаты арендной платы более 2 раз.

Такая просрочка сложилась за период августа 2017 года, ноября 2017 года и мая 2018 года.

С учетом того, что арендная плата за май 2018 года, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения, подлежала внесению не позднее 20.06.2018, переменная часть арендной платы не позднее 25.06.2018, следующего за отчетным, а заявление о признании ООО «КиноПром» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-110786/2018-184-133, требование о взыскании штрафа правомерно квалифицировано судом в качестве текущего требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 63, согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Ссылка ответчика на пункт 8 постановления Пленума № 63 не принимается судом, поскольку указанное разъяснение касается вопроса расторжения договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае договор аренды является длящимся (действовавшим как до возбуждения процедуры, так и после нее), в связи с чем, предоставление по нему осуществляется в каждом периоде пользования имуществом и к такому договору (в целях квалификации требований кредиторов) применимы разъяснения пункта 2 постановления Пленума № 63.

Суд апелляционной инстанции не принимает несогласие истца с уменьшением судом размера пени за просрочку внесения арендной платы и штрафа в связи с односторонним отказом арендодателем от договора, обусловленного ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер начисленной ответчику неустойки (пени за просрочку внесения арендной платы и штрафа в связи с односторонним отказом от договора) составил 16 524 403 рублей 18 копеек (пени 158 330 рублей 61 копейка + 16 366 072 рублей 57 копеек).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить удержанную заказчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание небольшой период просрочки (с 26.06.2018 по 29.08.2018), отсутствие негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,3 % в день или 109,5 % годовых) до суммы 21 218 рублей 42 копеек (исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, с учетом ее изменения), штрафа – до 3 723 514 рублей 65 копеек.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. В данном случае суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Аргумент истца о неправильном определении судом правовой природы штрафа как меры ответственности, а не как задолженности по арендной плате (в связи с прекращением условий о ее льготном начислении), не принимается апелляционной инстанцией как не основанный на буквальном толковании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2016 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Фед ерации о заключении и толковании договора»).

Доказательств недобросовестности действий истца по отказу от исполнения дополнительного соглашения не представлено, сделка по такому отказу недействительной не признана.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-8835/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина