Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-141924/2022

509/2023-308202(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66270/2023

Дело № А40-141924/2022
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-141924/2022

по иску: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти»

к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда»

третье лицо: ООО «Вахруши-литообувь» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 дов. от 07.07.2021 от ответчика не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (истец, ПАО «Россети») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» (ответчик, ООО РЦ «Охрана труда») судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Вахруши-литообувь» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судом нарушены принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, удовлетворены требования ПАО «Россетти» к ООО РЦ «Охрана труда» о взыскании денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года, судебные акты дополнены абзацем следующего содержания: «Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» товар (специальные утепленные сапоги, полусапоги и ботинки), поставленный в рамках договора поставки № 529628 от 29.10.2018 г. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

ПАО «Россетти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО РЦ «Охрана труда» судебных расходов в размере 68 068 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции (в г. Москва) ПАО «Россети» понесены следующие судебные издержки:

1) расходы на проезд представителя воздушным транспортом - в размере 57 504 руб., что подтверждается билетами № 5552493587659, № 2622494355617, № 5552495108228, № 2622494902069, № 2622496452703.

2) расходы на проезд (аэроэкспресс) представителя - в размере 2 950 руб., что подтверждается квитанциями № 1000000115229376, № 1000000115357588, № 1000000116087873, № 1000000116108466, № 1000000118358399.

3) дополнительные расходы, (суточные командируемого работника) - в размере 7 614 руб., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку № 328 от 15.11.2022, № 359 от 14.12.2022, № 55 от 14.03.2023.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции составила 68 068 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на перелет, проезд, а также суточные командируемого работника, ПАО «Россети» представило следующие документы:

1) служебные задания о направлении работника в командировку № 590 от 15.11.2022, № 650 от 14.12.2022, № 86 от 14.03.2023.

2) приказы о направлении работника в командировку № 328 от 15.11.2022, № 359 от 14.12.2022, № 55 от 14.03.2023.

3) электронные билеты (маршрут/квитанция) № 5552493587659 от 15.11.2022, № L8VMGS от 15.11.2022, № 5552495108228 от 16.12.2022, № 2622494902069 от 20.12.2022, № 2622496452703 от 21.03.2023.

4) посадочные талоны по маршруту Екатеринбург-Москва-Москва-Екатеринбург от 22.11.2022, от 20.12.2022, от 22.03.2023.

5) кавитации на аэроэкспресс (от 22.11.2022, от 20.12.2022, от 22.03.2023).

6) авансовые отчеты № 473 от 28.11.2022, № 511 от 23.12.2022, № 79 от 24.03.2023.

7) отчеты о выполнении служебного задания № 590 от 15.11.2022, № 650 от 14.12.2022, № 86 от 14.03.2023.

Вышеперечисленные документы соотносятся с датами участия представителя в судебных заседаниях.

Очевидно, что названные судебные расходы фактически понесены ПАО «Россети», поскольку именно истец имел интерес в результате рассмотрения дела № А40-141924/2022, в представлении своих интересов в этом деле.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции не направил, о чрезмерности

заявленного размера судебных расходов не заявил, также соответствующие доказательства не представил.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ приобретения и передвижения его представителя и расходы, понесенные ими, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

При оценке разумности понесенных транспортных расходов, следует учитывать то, что направление представителя в командировку от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Замечаний в части выбранного транспорта представителям для командировки по настоящему делу в суд первой инстанции не предоставлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по

существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Между тем в определении суда от 16.08.2023 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика на оплату транспортных расходов (перелет, проезд, суточные командируемого работника) в сумме 68 068 руб. - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд должен исходить из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату транспортных расходов по настоящему делу учитываются конкретные обстоятельства дела, (перелет, проезд, суточные командируемого работника) относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 68 068 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 68 068 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40141924/2022 отменить.

Взыскать с ООО Региональный центр «Охрана труда» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» судебные расходы в сумме 68 068 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН