Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А53-12962/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12962/2023
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-21547/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-12962/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – истец, ООО «Автомиг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Крафтер-Юг») о взыскании задолженности в размере 222000 руб., процентов в размере 7732,01 руб., процентов по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 взыскана с ООО «Крафтер-Юг» в пользу ООО «Автомиг» задолженность в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21358,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7590 руб.; взыскана с ООО «Крафтер-Юг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 277 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крафтер-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, а именно не приложил квитанцию либо другие документы, подтверждающие направление досудебной претензии истцу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крафтер-Юг» ООО «Автомиг» заключены договора-заявки на перевозку груза, а именно:

- договор-заявка КЕ-00373850 от 30.08.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ГК» <...>, дата погрузки 31.08.2022, дата выгрузки 01.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00374394 от 31.08.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ГК» <...>, дата погрузки 01.09.2022, дата выгрузки 02.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00374632 от 01.09.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Базовый пр-д.. д. 5, дата погрузки 02.09.2022, дата выгрузки 03.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00375225 от 02.09.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Базовый пр-д.. д. 5, дата погрузки 04.09.2022, дата выгрузки 04.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- Договор-заявка КЕ-00375392 от 02.09.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» <...> автодорога ул., д. 21, дата погрузки 05.09.2022, дата выгрузки 05.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00376642 от 05.09.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» <...> автодорога ул., д. 21, дата погрузки 05.09.2022, дата выгрузки 06.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00376802 от 05.09.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область г. Камыши, ул. Краснодонская д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» <...> автодорога ул.. д. 21, дата погрузки 06.09.2022, дата выгрузки 07.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00377386 от 06.09.2022 грузоотправитель АО «Камышинский стеклотарный завод» Волгоградская область, г. Камыши, ул. Краснодонская, д. 1, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» <...> автодорога ул.. д. 21, дата погрузки 07.09.2022, дата выгрузки 08.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 21500 руб., перевозчик ООО «Автомиг»;

- договор-заявка КЕ-00384695 от 21.09.2022 грузоотправитель ООО «Самобранка ПК» <...>, грузополучатель ООО «Самобранка ПК» Московская область, <...> автодорога ул., д. 21, дата погрузки 23.09.2022, дата выгрузки 26.09.2022, груз консервация 20 тонн, сумма провозной платы 50000 руб., перевозчик ООО «Автомиг».

Согласно договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом перевозчиком является ООО «Автомиг» заказчиком - ООО «Крафтер-Юг», транспортные средства, задействованные в перевозках, принадлежат истцу.

Согласно договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом общая стоимость перевозки груза составляет 222000 руб., оплата по договорам осуществляется после получения комплекта товаросопроводительных документов.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Комплекты документов по всем вышеперечисленным перевозкам направлены ответчику почтовой связью.

Однако, ответчик, принятое на себя обязательство по оплате услуг на сумму 222 000 руб. не исполнил.

Вопреки доводам апеллянта, почтовой связью ответчику направлена досудебная претензия, но оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 и установил, что факт надлежащего исполнения истцом услуг в пользу ответчика на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы дела: договорами, подписанными транспортными накладными, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 222000 руб., подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет или доказательства оплаты долга не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов в размере 7732,01 руб., а также процентов исчисленных на дату принятия решения суда.

Применив положения стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная судом на дату вынесения решения составляет 21358,34 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется досудебная претензия от 07.02.2023 (л.д. 20-21) и чек об отправке претензии по почте от 08.02.2023 (РПО 40413078922033) (л.д. 51). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 40413078922033) досудебную претензию от 07.02.2023 апеллянт получил 15.02.2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 177713 от 25.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-12962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев