Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А26-3999/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3999/2017
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии от должника: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6294/2021) Ана Владислава Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу № А26-3999/2017, принятое

по ходатайству финансового управляющего

о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 04.02.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник), завершена процедура реализации имущества должника; не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что обстоятельства неявки должника в судебное заседание по делу о своем банкротстве, неисполнение обязанности по предоставлению отзывов и пояснений по требованию суда не являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, должник полагает неустановленным факт недобросовестности должника, его злостного уклонения от погашения требований кредиторов, а также непредставления финансовому управляющему сведений о себе, своем имуществе и доходах, указывая, что всю необходимую документацию финансовому управляющему он передал по первому запросу последнего в начале процедуры банкротства, а финансовый управляющий впоследствии не обращался к должнику с истребованием каких - либо документов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что обжалует судебный акт только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, возражений в остальной части принятого судебного акта не имеет.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части - части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 года по настоящему делу установлено, что должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, при исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод о том, что неисполнение обязанностей по предоставлению отзывов и пояснений по требованию суда не является основанием для неосвобождения должника от дальнейших требований кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всей процедуры своего банкротства должник осуществлял деятельность по представительству иных лиц в рамках дела №А26-5980/2017, по делу №А26-9894/2017, а также располагал доходом, о котором не сообщал финансовому управляющему, доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, (конкретных обстоятельств дела), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу № А26-3999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ана В.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова