Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А19-22658/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22658/2022
г. Чита
6 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шамина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-22658/2022 по исковому заявлению Администрации Листвянского муниципального образования к Шамину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 270 570 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

Администрация Листвянского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Шамину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в пользу муниципального унитарного предприятия "Рынок Листвянки" (далее – МУП "Рынок Листвянки") в сумме 270 570 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены: с Шамина С.А. в пользу МУП "Рынок Листвянки" взысканы убытки в размере 270 570 руб., также в доход федерального бюджета с Шамина С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 8 411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Шамин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия состава убытков в его действиях.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с Уставом МУП «Рынок Листвянки» администрация Листвянского муниципального образования является учредителем и собственником имущества предприятия.

Согласно пункту 8.1 Устава предприятие возглавляет руководитель (директор,

генеральный директор), назначаемый на эту должность учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель подотчетен

собственнику имущества предприятия. Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик (ФИО1) занимал должность директора МУП «Рынок Листвянки» на основании трудового договора с ноября 2019 года.

Основанием иска указано злоупотребление полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, повлекшее убытки для предприятия в общем размере 270 570 руб., выразившееся в недобросовестном и неразумном исполнении возложенных на него обязанностей, преследовании своих личных интересов и целей, не отвечающих интересам юридического лица, а именно:

- необоснованном заключении договора на оказание информационно-аналитических услуг от 09.12.2021 № 4720225 с ООО «Центр аналитических исследований» и осуществлении оплаты по данному договору на сумму 75 570 руб. (платежным поручением от 14.12.2021 № 494);

- необоснованном и неправомерном заключении договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 с гражданином ФИО2, а также дополнительных соглашений к нему от 11.02.2022, 14.02.2022, осуществлении оплаты по договору в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 150 000 руб. (платежными поручениями от 09.02.2022 № 43 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 № 71 на сумму 100 000 руб.).

- неправомерном обращении в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО1 к ИП ФИО3 (дело № А19-2357/2022), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска судом было отказано, с МУП «Рынок Листвянки» взысканы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в размере 45 000 руб. в порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в ходе исполнительного производства № 203590/22/38021-ИП списаны со счета МУП «Рынок Листвянки» на основании инкассового поручения от 10.10.2022 № 181175.

Правовым обоснованием иска указаны положения статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 232, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения высших судебных органов, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными

документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, в том числе руководитель унитарного предприятия), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Согласно части 2 статьи 25 указанного закона, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу положений части 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение

закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для

достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В период с ноября 2019 года по февраль 2022 года директором МУП «Рынок Листвянки» являлся ФИО1

Истец вменяет ответчику совершение действий, повлекших убытки для МУП «Рынок Листвянки» в общей сумме 270 570 руб. Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает возможным изложить указанные истцом действия в следующей последовательности, проанализировав их на предмет наличия убытков.

1. МУП «Рынок Листвянки» обратилось с исковыми заявлениями в арбитражный суд с исками к Главе Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения ФИО4, Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения о признании незаконными распоряжений Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 18.01.2022 № 03лс, от 11.02.2022 № 07лс «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки», о признании действий должностного лица Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения ФИО4 по организации проверки незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" (дела № А19-3216/2022, № А19-3385/2022).

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что требования заявителя возникли в связи с несогласием относительно распоряжения о проведении служебной проверки в отношении работника – директора МУП «Рынок Листвянки», целью которой было установление наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО1 (работника) состава дисциплинарного проступка, в связи с чем споры следует расценивать в качестве споров, возникших из трудовых правоотношений.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 дела № А19-3216/2022 и № А19-3385/2022 переданы в Иркутский областной суд для определения подсудности суда общей юрисдикции.

2. 08.02.2022 МУП «Рынок Листвянки» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (дело № А19-2357/2022).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А19-2357/2022, из представленных истцом доказательств усматривается, что на досках объявлений, расположенных в р.п. Листвянка Иркутского района, посредством расклейки объявлений, оформленных печатным способом, распространены сведения о том, что директор МУП «Рынок Листвянки» Шамин С.А. коррупционер и взяточник, а именно: распределяет торговые места за вознаграждение (стр. 5 решения суда, абзац девятый).

В удовлетворении иска отказано по существу: в связи с недоказанностью того, что ответчик является лицом, распространившим данную информацию.

Также указанным решением с истца (МУП «Рынок Листвянки») взысканы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые впоследствии в ходе исполнительного производства № 203590/22/38021-ИП списаны со счета МУП «Рынок Листвянки» (инкассовое поручение от 10.10.2022 № 181175).

Изложенные факты обращений в арбитражный суд расцениваются истцом как основания для предъявления требования к ФИО1 о взыскании убытков в свзяи со следующим.

В целях подачи названных исков в суд ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2, предметом которого, с учётом дополнительных соглашений, являлось составление заявлений об оспаривании распоряжений распоряжений Главы Администрации Листвянского муниципального образования от 18.01.2022 № 03лс, от 11.02.2022 № 07лс, а также иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Цена договора определена в сумме 300 000 руб. с оплатой по 50 000 руб. за каждое заявление в суд при подписании договора (дополнительного соглашения) – л.д. 40-48. Фактически платежными поручениями оплачено исполнителю ФИО2 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое требование).

Истец полагает, что в связи с необоснованностью названных обращений в суд ФИО1 в интересах МУП «Рынок Листвянки», расходы на оплату услуг юриста и взысканные в рамках дела «А19-2357/2022 судебные расходы в пользу ИП ФИО3 в сумме 45000 руб. являются убытками для МУП «Рынок Листвянки».

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал сумму в размере 195 000 руб. убытками, причиненными ФИО1 предприятию «Рынок Листвянки». Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суд в части действий ФИО1 по обращения с заявлениями об оспаривании распоряжений Главы Администрации Листвянского муниципального образования от 18.01.2022 № 03лс, от 11.02.2022 № 07лс (дела № А19-3216/2022, № А19-3385/2022), в рамках которых суд

пришел к выводу о наличии трудового характера указанных споров в интересах Шамина С.А. как работника предприятия и передал названные дела в суд общей юрисдикции.

Соответственно, оплата юридических услуг ФИО2, связанных с обращением в суд по названным спорам, необоснованно осуществлена со счета МУП «Рынок Листвянки», которое, хотя и было указано истцом (заявителем) в этих делах, но фактически споры были возбуждены в интересах ФИО1 и относились к категории трудовых споров, что установлено судом.

Таким образом, оплата юридических услуг должна была осуществляться непосредственно ФИО1, что позволяет признать оплату таких услуг за счет МУП «Рынок Листвянки» убытками, подлежащими возмещению ФИО1 в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб.) за каждое заявление.

Вместе с тем, дело № А19-2357/2022 о защите чести, достоинства и деловой репутации рассмотрено судом по существу, МУП «Рынок Листвянки» признано надлежащим истцом по делу, расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы с истца по делу - МУП «Рынок Листвянки».

Так, согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В рамках дела № А19-2357/2019, как следует из решения суда по названному делу, вопросов об отсутствии влияния распространенных сведений на деловую репутацию юридического лица не возникало.

Соответственно, обращение с иском о защите деловой репутации обусловлено интересами юридического лица – предприятия, и полагать, что такое обращение в суд состоялось в интересах ФИО1, исходя из установленных обстоятельств, оснований не имеется. Напротив, ФИО1, обратившись с таким иском, действовал в интересах предприятия, что соответствует поведению добросовестного руководителя. Принятие решения руководителем организации об обращении в суд не свидетельствует о том, что в случае отказа в иске судебные расходы истца-организации подлежат взысканию с руководителя как убытки. То обстоятельство, что в иске было отказано по существу (в связи с недоказанностью совершения ответчиком действий по распространению сведений), не влечет возложение на руководителя предприятия-истца обязанности по компенсации судебных расходов, как самого истца, так и взысканных с него судебных расходов ответчика.

Таким образом, денежные средства на оплату юридических услуг Васева А.В. в сумме 50 000 руб. не являются убытками предприятия и не подлежат взысканию с Шамина С.А., так же как и денежные средства в сумме 45 000 руб., взысканные с предприятия в пользу ответчика как судебные расходы.

Доводы истца по настоящему делу о том, что в штате МУП «Рынок Листвянки» имеется юрист, который мог бы оформить указанные обращения в суд, рассмотрены и отклоняются. Как пояснил ФИО1, юрист предприятия на момент обращения с иском в суд находилась в отпуске, кроме того, юрист одновременно являлась работником Администрации, и участвовала в проводившейся в этот же период служебной проверке в отношении ФИО1, что не позволило ему обратиться к юристу с просьбой о составлении иска (акт служебной проверки от 18.02.2022 представлен суду). Указанные объяснения принимаются апелляционным судом. Кроме того, наличие штатного юриста не препятствует организации обращаться за юридической помощью к другим специалистам.

3. МУП «Рынок Листвянки» (заказчик) с ООО «Центр аналитических исследований» (исполнитель) заключен договор от 09.12.2021 № 4720225 на оказание информационно-аналитических услуг, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет выборочный анализ хозяйственной деятельности заказчика путем обработки показателей его деятельности в рамках номинации «Лучшее предприятие отрасли 2021».

Исполнитель предоставляет заказчику призовой комплект: дубликат сертификата лауреата номинации, сертификат «Руководитель года 2021», сертификат лауреата номинации «Лучшее предприятие отрасли 2021», получение статуса - награды «Лучшее предприятие отрасли 2021», экспертное заключение аналитического исследования Анализ финансово-экономических показателей и рейтинговая оценка предприятия, электронные версии для размещения на сайте, упаковке и бланках компании, услуги упаковки и упаковочных материалов и доставки курьерской службой.

Общая стоимость услуг по указанному договору – 75570 руб.: дубликат сертификата лауреата номинации (стоимостью 3 468 руб.), сертификат «Руководитель года 2021» (стоимостью 9 336 руб.), сертификат лауреата номинации «Лучшее предприятие отрасли 2021» (стоимостью 17 894 руб.), получение статуса - награды «Лучшее предприятие отрасли 2021» (стоимостью 24 120 руб.), предоставление экспертного заключения аналитического исследования Анализ финансово-экономических показателей и рейтинговая оценка предприятия (стоимостью 11 684 руб.), электронные версии для размещения на сайте, упаковка и бланки компании (стоимостью 2 328 руб.),

услуги упаковки и упаковочных материалов (стоимостью 1 404 руб.) и доставки курьерской службой (стоимостью 5 335 руб.).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что указанная сумма составляет сумму убытков, причиненных ФИО1 предприятию, поскольку участие в рейтингово-сравнительном анализе организаций, получение сертификатов не отразилось на результатах финансово-экономической деятельности предприятия, не изменило его инвестиционную привлекательность, результаты проведенного экспертного исследования не оказали влияние на улучшение финансово-экономических показателей деятельности предприятия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 09.12.2021 № 4720225 с ООО «Центр аналитических исследований» ответчик действовал в своих интересах, не отвечающих интересам юридического лица, результатом оказанных услуг явилось приобретение ФИО1 за счет средств предприятия личных нематериальных благ (деловой репутации).

Апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1, заключая указанный договор, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, запросил сведения о проведении анализа хозяйственной деятельности заказчика МУП «Рынок Листвянки» в рамках номинации «Лучшее предприятие отрасли 2021»: в том числе, какие действия проводились, каков итог номинации (в отношении МУП «Рынок Листвянки»), какие услуги оказаны в рамках договора на оказание информационно-аналитических услуг от 09.12.2021 № 4720225 и какие товары переданы МУП «Рынок Листвянки» по УПД № 12/30 от 20.12.2021 на сумму 75 570 руб.

Ответчиком представлены сведения со ссылкой на интернет-сайт ООО «Центр аналитических исследований».

На сайте имеется информация об объявлении всероссийской межотраслевой номинации «Лучшее предприятие отрасли». Указано, что «Центр аналитических исследований» - общественный проект, который создан с целью определения и популяризации лучших поставщиков товаров и услуг страны, создания открытого информационно-аналитического ресурса и способствованию развитию малого и среднего бизнеса. Исследования проводятся с 2018 года. Проведение номинаций направлено на формирование перечня проверенных надежных организаций, которые придерживаются высокого качества при предоставлении товаров и услуг, имеют положительную деловую репутацию и рекомендованы при сотрудничестве. Участники проходят финансово- экономический, рейтингово-сравнительный, юридический и информационно- репутационный анализ.

Также на сайте имеются данные о ранее проведенных исследованиях, в том числе в 2021 году, в частности, указано, что МУП «Рынок Листвянки» по итогам экспертной оценки отнесена к числу рекомендованных и по итогу ранжирования вошла в рейтинг надежных партнеров, а также в рейтинг устойчивых и динамично развивающихся предприятий. Приведены показатели оценки финансовой устойчивости предприятия. Во вкладке «Архивные рейтинговые результаты» за 2021 года по Иркутской области имеются данные и по МУП «Рынок Листвянки» в таблицах «Рейтинг устойчивых и динамично развивающихся предприятий» и «Рейтинг надежных партнеров».

ФИО1 представлена копия газеты «Наша Листвянка» № 1 (134) за январь 2022 года, на странице 2 которой содержится публикация «Рынок стал лучшим», в которой отражены итоги оценки показателей работы предприятий отрасли, проводимой ООО «Центр аналитических исследований». Заметка содержит фотографию ФИО1 с полученным сертификатом. В заметке также приведены слова главы Листвянского муниципального образования о том, что исследование проводилось с целью выявления предприятий, достигших наилучших результатов в сфере торговли, а также проверки качества, конкурентоспособности предприятий и развития предпринимательства в торговой отрасли.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие предприятия в рейтинговом исследовании было направлено на повышение статуса предприятия как устойчивого и делового партнёра, повышение инвестиционной привлекательности, рассматривается как часть маркетинговой стратегии предприятия и реализацию возможности предприятия продемонстрировать свои достижения. В рассматриваемом случае предприятие получило статус и сертификат «Лучшее предприятие отрасли-2021», а ФИО1 – соответственно сертификат «Руководитель года» (что связано с победой предприятия). Таким образом, ФИО1 как руководитель предприятия, направляя заявку на участие в исследовании-конкурсе, действовал в интересах предприятия как добросовестный руководитель.

То обстоятельство, что призовой фонд - сертификаты, награды, само экспертное заключение – аналитическое исследование, упаковки, бланки, услуги доставки - являются платными, с учётом изложенного, не свидетельствует о том, что затраченные денежные средства в общем размере 75 570 руб., являются убытками предприятия. Платность призового фонда в разумных рамках (что усматривается из приведенной цены), либо, в иных случаях, целевые взносы на затраты организаторов - относятся к усмотрению организаторов конкурсов и направлены на компенсацию их расходов. В рассматриваемом случае цена призового фонда является приемлемой и не выходит за разумные пределы.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Шамина С.А. в пользу предприятия в указанной части также следует отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу МУП «Рынок Листвянки» подлежат 100 000 руб. в качестве убытков (оплата услуг юриста за составление заявлений в суд по делам № А19-3216/2022, № А19-3385/2022, в рамках которых суд пришел к выводу о наличии трудового характера указанных споров в интересах ФИО1 как работника предприятия и передал названные дела в суд общей юрисдикции). В остальной части в удовлетворении заявления надлежит оказать.

Судебные расходов по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учётом удовлетворения исковых требований на 36,95% (100 000 руб. из заявленных 270 570 руб.), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3108 руб. госпошлины (36,95% от 8411 руб.).

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, за исключением суммы 100 000 руб., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-22658/2022 отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Листвянского муниципального образования 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3108 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

ФИО5