Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-58369/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1764/2019-АК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-58369/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца – Коршунов И.В. по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика – Юнусова Э.Р. по доверенности от 11.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полиимпекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу № А60-58369/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПроф» (ИНН 6686052219, ОГРН 1146686012956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» (ИНН 7709451454, ОГРН 1157746196288)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПроф» (далее – ООО «УралЭнергоПроф», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиимпекс» (далее – ООО «Полиимпекс», поставщик, ответчик) о взыскании пени по договору поставки № П-17-04-17 от 28.04.2017 за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 в размере 11 195 944 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 78 980 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: с учетом условий договора и спецификации момент возникновения обязанности поставщика по поставке обусловлен фактом получения окончательного платежа в размере 25 % от общей стоимости товара и наличия опросного листа. Полностью оплата за товар произведена истцом 23.03.2018, опросный лист истцом не представлен в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, следовательно, дата обязанности поставки товара определена судом неверно. С требованием передать товар истец не обращался, уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оплате оставшейся части платежа неоднократно направлялись в адрес истца, следовательно, срок поставки не может считаться нарушенным. Также считает необходимым уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договора № 5/17 от 29.03.2017, договора поставки № П-17-04-17 от 28.04.2017 с заявкой-спецификацией № 1, договора № ДРЖ-ПЭ-01/18 на монтаж водогрейных котлов от 28.04.2018, писем № 17-106 от 05.05.2017, № 282 от 05.05.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО «Полиимпекс» (поставщик) и ООО «УралЭнергоПроф» (покупатель) заключен договор поставки № П-17-04-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар (оборудование), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По пункту 4.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать товар по каждой спецификации покупателю в течение срока, указанного в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента перечисления платежа согласно пунктам 2.4, 2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата осуществляется в российский рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании настоящего договора, соответствующей спецификации и выставленных счетов, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

28.04.2017 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) на поставку оборудования на сумму 734535.00 EURO.

В спецификации № 1 к договору согласованы условия оплаты и поставки оборудования, а именно:

- предоплата 70 % от стоимости оборудования (от 734 535,00 EURO) при условии подписания спецификации № 1 к договору;

- 30 % от стоимости оборудования (от 734 535,00 EURO) в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности к отгрузке оборудования с завода в Италии и России с предоставлением фотографий как самого оборудования так и его заводских номеров;

- оплата по курсу Центрального банка России на день платежа;

- поставка 10-11 недель с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика при условии наличия у поставщика подписанной спецификации и опросного листа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора моментом исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Покупатель выполнил свою обязанность по предоплате товара путем внесения платежа на основании выставленного счёта поставщика в размере 75% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 42 от 16.05.2017 на сумму 34 070432 руб. 72 коп., что составляет 550 901,25 EURO.

При этом поставщик должен был поставить оборудование в течение 10-11 недель с момента поступления предоплаты, т.е. с 17.05.2017, следовательно, поставку товара следовало осуществить в срок до 01.08.2017.

Согласно уведомлению поставщика о готовности к отгрузке оборудования, покупатель внес оставшуюся часть оплаты в размере 25 %, что подтверждается платежным поручением № 17 от 23.03.2018 на сумму 12 911288 руб. 96 коп., что составляет 183 634 EURO.

Частичная поставка оборудования произведена поставщиком лишь 11.09.2018 (товарная накладная № УТ-165 от 11.09.2018), ответчиком также представлено гарантийное письмо о допоставке.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик по требованию покупателя обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара по соответствующей спецификации, а именно ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара не может превышать 146 907, 00 EURO согласно курсу Центрального Банка России.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 11 195 944 руб. 06 коп. за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 (сумма составляет 20 % от стоимости товара; фактически размер неустойки рассчитан за 185 дней просрочки).

Довод ответчика о том, что срок поставки 01.08.2017 не наступил, к заказу и изготовлению товара ответчик приступить не мог, поскольку из условий спецификации следует, что срок поставки через 10-11 недель с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика при условии наличия у поставщика подписанной спецификации и опросного листа, а опросный лист, в свою очередь, истцом ответчику не представлен, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из положений пунктов 2-4 договора следует, что предмет договора согласован в спецификации, следовательно, ответчик с момента подписания спецификации знал, какой товар необходимо поставить.

Понятие «опросный лист» в договоре отсутствует и имеется только в спецификации в условии «срок поставки». Из пояснений ответчика следует, что опросным листом является документ, в котором фиксируются особенности, некая специфика товара. Однако почему в отсутствие опросного листа невозможно было изготовить товар, указанный в спецификации, почему впоследствии, с нарушением сроков, такой товар был изготовлен в отсутствие опросного листа, ответчик пояснить не смог.

Более того, у имеющейся в материалах дела переписки сторон и ответчика с производителем товара не следует, что перенос сроков изготовления товара последовал в связи с отсутствием у производителя опросного листа или иной информации о характеристиках товара.

Довод о том, что товар был изготовлен своевременно, о чем истцу направлялись соответствующие уведомления, однако истец не перечислял оставшуюся часть предоплаты, и, следовательно, имела место просрочка кредитора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из условия спецификации следует, что 30 % от стоимости оборудования (от 734 535,00 EURO) истец перечисляет ответчику в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности к отгрузке оборудования с завода в Италии и России с предоставлением фотографий, как самого оборудования, так и его заводских номеров.

О готовности оборудования с предоставлением фотографий ответчик сообщил истцу только 28.02.2018. При этом из фотографий заводских номеров следует, что оборудование изготовлено в 2018 году. После чего 23.03.2018 истец произвел полную оплату товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.

Предусмотренный договором в данном случае размер процента неустойки – 0,1 %, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Кроме того, условиями договора максимальный размер неустойки ограничен - не более 20% стоимости товара.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной поставке товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-58369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина