Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-87014/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4490/2024

Дело № А41-87014/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-87014/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий акционерного общества «Военно-промышленный банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «ПромСройИнвест»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО «МПК» ФИО1 – извещено, не явился;

от Управления Росреестра Московской области – извещено, не явился;

от ФИО2 – извещено, не явился;

от к/у Банк «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» – извещено, не явился;

от ООО «ПромСройИнвест» – извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным уведомления от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619355 об отказе в государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060203:444, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Чашниково, мкр. Новые дома, д. 13, пом. 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, конкурсный управляющий акционерного общества «Военно-промышленный банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСройИнвест» (ООО «ПромСройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-87014/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-268629/21 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МПК» на срок до 20.09.2022, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1

В ходе рассмотрения дела № А40-268629/21 установлено, что ООО «МПК» прекратило деятельность 09.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, единственным участником юридического лица являлся ФИО2

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № 02-0111/2017 солидарно с ООО СК «СтройХолдинг», ФИО3, ФИО4, ООО «СтройКапиталГрупп», ООО «МПК» в пользу Банка «ВПБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 № 100-1183/2014 в общем размере 41 232 738, 37 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Асконатрейд» (13.12.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК»), в том числе среди прочего, на объект по адресу <...>, общая площадь 74,8 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:444.

11.04.2023 с целью регистрации права собственности на помещение № 4 с кадастровым номером 50:09:0060203:444 за ООО «МПК» арбитражный управляющий направил в управление заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (заявление от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-14619355).

Уведомлением от 14.04.2023 № КУВД-001/2023-14619355/1 государственная регистрация прав была приостановлена до 14.07.2023 (л.д. 17), а уведомлением от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619355/3 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано (л.д. 28).

Не согласившись с принятым уведомлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из непредставления обществом документа, устанавливающего возникновение и переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав изложены в ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обществом в регистрирующий орган в качестве документов, устанавливающих возникновение и переход права собственности на спорное недвижимое имущество, было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-268629/21, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МПК».

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-268629/21 вопросы наличия/отсутствия права собственности на спорное имущество не решались.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридическим лиц установлен статьей 63 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-268629/21 на основании заявления ФИО2 и конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» назначена процедура распределения обнаруженного имущества, утвержден арбитражный управляющий.

Согласно правовой позиции заявителя, основанием для введения данной процедуры стали утверждения ФИО2 и конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» о наличии у ООО «МПК» недвижимого имущества.

Вместе с тем, из решения суда по делу N А40-268629/21 не следует вывод о том, что проверка обоснованности указанных утверждений ФИО2 и конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» являлась предметом рассмотрения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/20).

Согласно правовой позиции арбитражного управляющего, право собственности должно быть зарегистрировано за ООО «МПК», поскольку оно принадлежало ЗАО «Асконатрейд», которое 13.12.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК», и, соответственно, в результате универсального правопреемства у ООО «МПК» возникло право собственности в отношении спорного имущества, несмотря на отсутствие соответствующих записей в ЕГРН.

Кроме того, арбитражный управляющий считает незаконным оспариваемый отказ в связи с подачей им заявления о продлении приостановления.

Изучив данные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона № 218-ФЗ, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В настоящем случае управлением рассмотрение заявления об осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости было приостановлено в связи с непредставлением документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «МПК».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, регистрация права собственности за ООО «МПК» не могла быть произведена, поскольку на дату подачи заявления от 11.04.2023 ООО «МПК» не могло обладать правоспособностью, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 09.10.2017.

При этом на момент подачи арбитражным управляющим заявления прекращена деятельность и правопредшественника ООО «МПК» - ЗАО «АсконаТрейд» (13.12.2016).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Между тем, в настоящем случае, имели место как прекращение деятельности в результате реорганизации лица, передающего имущество, так и исключение из ЕГРЮЛ лица, которое должно было в порядке правопреемства принять имущество в собственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований осуществления государственной регистрации права собственности ликвидированного юридического лица ООО «МПК» на спорный объект.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спор о возникновении (наличии/отсутствия) права собственности на объект недвижимости не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-87014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова