Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А83-16375/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16375/2018
город Севастополь
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 (дов. от 09.01.2024);


иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суд Республики Крым от 18 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А83-16375/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее - ООО «ДонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ») о признании контракта от 08.08.2018 №367 расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 542 403,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб.

В свою очередь, ГБУ РК «МФЦ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДонСтрой» убытков в размере 4 198 784,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

31.03.2021 от ООО «Донстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора от 25.03.2021 о переуступке права требования долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ДонСтрой» на его правопреемника ФИО2 (далее - ФИО2).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

От ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей в размере 260 000,00 руб., расходов на оплату проезда и проживания в размере 63 467,00 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 19 610,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 212 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 19 610,00 руб., транспортные расходы в сумме 63 467,00 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что уступка права между цессионарием и цедентом в части несения судебных расходов не состоялась, так как в акте приема - передачи по договору цессии отсутствует указание на передачу документов о несении судебных расходов (расписок, договоров на оказание юридических услуг). Ссылается на недопустимость принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета. Указывает, что документы о проживании от 05.02.2020 и от 02.12.2019, а также документы о перелете за указанные даты не могут быть приняты, так как судебные заседания в эти даты не проводились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба ГБУ РК «МФЦ» оставлена без движения.

От ГБУ РК «МФЦ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 1 от 01.10.2018, заключенный между ООО «ДонСтрой» и ФИО3;

- договор оказания юридических услуг № 2 от 24.09.2019, заключенный между ООО «ДонСтрой» и ФИО4;

- дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2020 к договору оказания юридически услуг № 2 от 24.09.2019;

- дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2021 к договору оказания юридически услуг № 2 от 24.09.2019;

- дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2021 к договору оказания юридически услуг № 2 от 24.09.2019;

- Акты выполненных работ от 30.09.2019, от 25.06.2020, от 11.11.2020, от 22.03.2021, от 13.07.2021;

- в доказательство оплаты понесенных расходов представлены расписки от 01.10.2018 на сумму 60 000,00 руб., от 24.09.2019 на сумму 60 000,00 руб., от 25.06.2020 на сумму 40 000,00 руб., от 19.01.2021 на сумму 50 000,00 руб., от 24.05.2021 на сумму 50 000,00 руб., а всего на сумму 260 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.05.2016 Протокол № 6 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 руб. за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 руб., по арбитражным делам - от 15 000 руб.; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 20 000 руб. за день занятости адвоката; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 руб., по арбитражным делам - от 18 000 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно актам, заявителю оказаны следующие услуги. Услуги оказаны до 13.03.2020, подготовлены и составлены следующие документы: исковое заявление (составление, направление) - 5000 руб.; ходатайство об уточнении размера исковых требований - 2000 руб.; участие в судебном заседании - 10000 руб.; письменные объяснения - 3000 руб.; участие в судебном заседании - 10000 руб.; письменные дополнения по делу - 3000 руб.; приобщение к делу дополнительных документов - 2000 руб.; приобщение к делу дополнительных документов - 2000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 2000 руб.; объяснение - 3000 руб.; письменные дополнения по делу - 3000 руб.; ходатайство об отложении судебного разбирательства - 2000 руб.; заявление о разъяснении судебного акта - 3000 руб.; отзыв на исковое заявление - 5000 руб.; приобщение к делу дополнительных документов (ходатайство) - 3000 руб.; отзыв на исковое заявление - 5000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.; 16.01.2020 участие в судебном заседании -10 000 руб.; отзыв на исковое заявление - 5000 руб.; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле - 2000 руб.; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле - 2000 руб.

Услуги оказаны после 13.03.2020, подготовлены и составлены следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб.; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС 3000 руб.; письменные объяснения 10 000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей 3 000 руб. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС 6 000 руб.; ходатайство об уточнении размера исковых требований 10 000 руб.; участие в судебном заседании посредством - 27.10.2020 - 14 000 руб.; письменные объяснения (возражение на отзыв) - 10 000 руб.; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС - 2000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании - 18 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу (по правопреемству) - 15 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС - 2000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 18 000 руб. отзыв на кассационную жалобу (по правопреемству) -10 000 руб.; участие в судебном заседании (по правопреемству) - 10 000 руб.

Судом первой инстанции обосновано, приняты во внимания Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», за конкретно оказанную услуги, судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: исковое заявление (составление, направление) - 5000 руб.; участие в судебном заседании 20.02.2019 - 10000 руб.; письменные объяснения - 3000 руб.; участие в судебном заседании 15.04.2019 - 10000 руб.; письменные дополнения к делу - 3000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.; объяснение - 3000 руб.; письменное дополнение к делу - 3000 руб.; отзыв на исковое заявление - 11.10.2019 - 5000 руб.; отзыв на исковое заявление - 02.12.2019 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 12.12.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.2020 -10 000 руб.; отзыв на исковое заявление - 10.02.2020 - 5000 руб. объяснение письменное 10 000 руб.; участие в судебном заседании посредством ВКС 27.10.2020 - 14 000 руб., письменные объяснения (возражение на отзыв) - 10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании - 18 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу (по правопреемству) - 15 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 18 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу (по правопреемству) -10 000 руб., участие в судебном заседании (по правопреемству) - 10 000 руб.

Консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов.

Также в пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что консультирование Заказчика и изучение (анализ) имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора, а также анализ досудебной переписки, подбор и изучение судебной практики по делам о взыскании неустойки по договорам долевого строительства, в рамках аналогичных дел, выработка общей правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу, их сбор и подготовка, для представления в суд письменных доказательств по делу возмещению не подлежат.

Кроме того, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, ходатайство об отложении судебного заседания, не подлежат возмещению, поскольку носят технический характер, не требуют значительного времени для их составления, а также специальных юридических познаний.

Довод о чрезмерности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возмещению подлежит сумма понесенных истцом судебных издержек 212 000,00 руб. связана с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым и является разумной, поскольку соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных представителями услуг, времени, необходимом на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

Довод апеллянта о том, что расписки в получении денежных средств не являются допустимым доказательством, подтверждающим расчеты юридического лица, подлежит отклонению.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 ГК РФ).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены выписки по счетам ООО «ДонСтрой» несостоятелен ввиду того, что денежные средства передавались наличным

способом директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Оценивая довод апеллянта, о том что фактической уступки права между цессионарием и цедентом в части несения судебных расходов не состоялось, так как в акте приема – передачи по договору цессии отсутствует указание на передачу документов о несении судебных расходов (расписок, договоров оказанию юридически услуг) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный довод суд признает несостоятельным ввиду того, что в договоре цессии п. 1.1. цедент уступает цессионарию право требования судебных расходов, которые возникли или могут возникнуть у истца при рассмотрении дела №А83-16375/2023 во всех инстанциях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2021 №307-ЭС20-11335.

Закон не требует составления акта приема-передачи к договору цессии. Составление акта приема-передачи от 25.03.2021 между сторонами договора цессии было инициативой сторон, но является обязательным условием переуступки. Тем самым, неуказание в акте документов, подтверждающих несение судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении взыскания понесенных судебных расходов.

Заявитель просит взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме 19 610,00 руб., а именно за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств № 61АА6676238 от 14 мая 2019 года, нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, что подтверждается справкой от 24.05.2019 об оплате 12 130,00 руб. а также за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств № 61АА6620585 от 24 мая 2019 года, нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО6, что подтверждается справкой от 14.05.2019 на сумму 7 480,00 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, суд не усматривает их чрезмерности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об необоснованности взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 19 610,00 руб.

Также истец просит взыскать транспортные расходы.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждены транспортные расходы, а также расходы на проживание, их чрезмерности, либо необоснованности судом не установлено.

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание в г. Симферополь заявителем предоставлены надлежащие документы.

Довода подателя жалобы о том, что документы о проживании от 05.02.2020 и от 02.12.2019, а также документы о перелете за указанные даты не могут быть приняты, так как судебные заседания в эти даты не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 02.12.2019, не состоялось по причине болезни судьи, рассматривающего дело - по независящим от сторон обстоятельствам. Узнать заблаговременно об отложении судебного заседания истцом не представлялось возможным, так как определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 опубликовано в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2019 в 10:45:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства от 16.01.2020 судебное заседание назначено на 05.02.2020 в 13:40.

05.02.2020 вынесено определение председателем первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым об отложении назначенного на 05.02.2020 судебного заседания на 18.02.2020 в связи с отсутствием судьи Гризодубовой А.Н. по причине временной нетрудоспособности (болезнь судьи). О том, что судебное заседание не состоится и будет перенесено, представитель истца узнал только по прибытии непосредственно в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного заседания по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ не освобождает проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании назначенное на 02.12.2019, 05.02.2020 подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 по делу № А83-15028/2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГБУ РК «МФЦ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года по делу № А83-16375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Мунтян