Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-23890/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23890/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Савиной Е.В., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

от ответчика представитель не явился, извещен (не обеспечил подключение к веб-конференции в течение длительного времени; неполадок в ее работе судом не установлено),

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21681/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 по делу № А56-23890/2025 (судья Ульянова М.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 533 742 руб. 03 коп. задолженности и 287 102 руб. 74 коп. неустойки, в том числе по договорам, указанным в иске, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.02.2025 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 20.07.2025 иск удовлетворен. Также произведена замена ГУП «ТЭК СПб» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 08.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм

материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд ошибочно посчитал заявленную сумму суммой основного долга, тогда как это является суммой разногласий, поскольку истец неверно произвел расчет объема тепловой энергии, чем увеличил сумму к оплате; суд неверно посчитал неустойку, что привело к ее завышению. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 03.10.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены указанные в иске договоры, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделами 5 договоров.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет объема тепловой энергии, что привело к увеличению суммы к оплате, ответчик при расчётах не учитывает объемы ГВС в отношении нежилых помещений, которые рассчитываются по иному тарифу, что приводит к образованию искусственной разницы в начислениях.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета объема потребленной в расчетный период горячей воды по соответствующим формулам путем его умножения на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета горячей воды (формула 1 Приложения № 2 к Правилам № 354), как произведение показателя постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа (цена) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в том числе с применением повышающего коэффициента в случае наличия технической возможности установки таких приборов учета (формула 4, 4(1) Приложения № 2 к Правилам № 354) и как произведение расчетного объема потребленной горячей воды, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации – в отношении нежилых помещений, не оборудованных индивидуальным прибором учета (подпункт «б» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 354),

или путем умножения объема (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета или норматива потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно в нем проживающих, расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 в отношении нежилого помещения в случае отсутствия приборов учета, на компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, рассчитываемый как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, в том числе с применением соответствующего повышающего коэффициента в случае наличия обязанности установки прибора учета горячей воды (формулы 23, 23 (1) Приложения № 2 к Правила № 354).

При этом согласно примечанию к Приложению № 2 к Правилам № 354, определяющему порядок расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для потребителей, единицей измерения объема потребленной горячей воды является кубический метр, а в отношении нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг – кубический метр на 1-го человека в случае если не установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, кубический метр горячей воды на 1-го человека и Гкал/кубический метр тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – в случае если двухкомпонентные тарифы на горячую воду установлены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что по некоторым договорам начисления выставлялись не только за жилые, но и за нежилые помещения, в т.ч. на нужды ГВС.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нежилой части установлен двухкомпонентный тариф, что исключает какие-либо разногласия в отношении начислений на ГВС по нежилой части.

Представленные истцом расчеты повторно проверены судебной коллегией и признаны верными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что неверный расчет неустойки привел к ее завышению, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения применения статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 190-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 по делу № А56-23890/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Савина

Т.С. Сухаревская