Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А41-70292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.10.2023

Дело № А41-70292/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.06.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Термы Видное» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термы Видное»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Термы Видное»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термы Видное» (далее – ответчик) о взыскании 537 976,96 рублей долга по договору субаренды нежилого помещения от 15.07.2021 № 2ДСА/МТ, 17 735,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.09.2022, с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 519041,88 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 15.09.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят отказ истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 15.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 изменено, производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 15.09.2022 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 519 041,88 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2021 ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2ДСА/МТ (далее – договор субаренды), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование помещения в составе Центра здоровья и отдыха «Термы Видное», срок договора 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.6 договора субаренды субарендатор обязался ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы.

В силу пункта 5.8 договора субаренды субарендатор в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обязан уплатить авансовый платеж в размере двух ставок постоянной части арендной платы на основании выставленного арендатором счета. Поступивший авансовый платеж засчитывается арендатором в счет первого и последнего месяца аренды по настоящему договору.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора субаренды от 08.06.2021 № 2ДСА/МТ от 15.07.2021, арендатор и третье лицо (субарендатор по договору субаренды от 08.06.2021 № 2ДСА/МТ) договорились денежные обязательства в размере 576 000 рублей, исполненные в качестве аванса, считать исполненными за субарендатора (ИП ФИО1) в пользу арендатора в счет исполнения заключенного впоследствии договора субаренды от 15.07.2021 № 2ДСМ/МТ.

По утверждению истца, так как арендатор с 18.05.2022 утратил право аренды помещений, указанных в договоре, данное обстоятельство влечет за собой прекращение договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2021 № 2ДСА/МТ и является основанием для возврата субарендатору суммы авансового платежа, уплаченного третьим лицом за истца.

Поскольку ответчик претензию истца с требование о возврате суммы аванса не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 309, 310, 329, 381.1, 395, 432, 453, 606, 614, 615, 1062, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что из платежных поручений об оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору субаренды усматривается, что задолженность по договору у истца отсутствует, имеется переплата; установив, что денежные средства, уплаченные за истца в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований, с учетом задолженности истца в размере 56 958,12 рублей, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 519 041,88 рублей, квалифицировав данную сумму неосновательным обогащением. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано с применением моратория.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 381.1, 395, 453, 606, 614, 618, 650, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласившись с выводами первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения, исходил из того, что, поскольку требование о возврате обеспечительного платежа направлено истцом ответчику 26.07.2022, с учетом срока хранения отправления в отделении почтовой связи до 26.08.2022 и срока рассмотрения претензии 14 дней, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не ранее 16.09.2022; отказав в принятии уточнений истцом искового требования о взыскании процентов за период с 16.09.2022 по 24.05.2023, приняв частичный отказ истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 15.09.2022, решение суда изменил, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика пользу истца 519 041,88 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Признав требование о взыскании неосновательного обогащения применительно к определению распространения на него действия моратория текущим платежом, апелляционный суд в применении моратория отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды неверно определили лицо, обладающее правом требовать возврата неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), заявление ответчика о самостоятельном изменении судом основания иска так же отклонено кассационной коллегией.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А41-70292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова