Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-70292/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7372/2023, 10АП-8128/2023

Дело № А41-70292/22
24 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.07. 2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО «Термы Видное» - представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Брайт» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Термы Видное» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 марта 2023 года по делу № А41-70292/22 по иску ИП ФИО2 к ООО «Термы Видное» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термы Видное» (далее – ответчик, общество, ООО «Термы Видное») о взыскании 537 976,96 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.07.2021 № 2ДСА/МТ, 17 735,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.09.2022, с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу №А41-70292/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брайт» (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу №А41-70292/22 с ответчика в пользу истца взыскано 519 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 и ООО «Термы Видное» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствамиc 16.09.2022 по дату факического исполнения решения; заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 15.09.2022.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать; не возражал против принятия частичного отказа истца от требований.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.202 между ООО «Термы Видное» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2ДСА/МТ (л.д.13-16).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору помещения в составе Центра здоровья и отдыха «Термы Видное».

В соответствии с пунктом 5.6 договора субарендатор обязался ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы.

В силу пункта 5.8 договора субарендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора аренды обязан уплатить авансовый платеж в размере двух ставок постоянной части арендной платы на основании выставленного арендатором счета. Поступивший авансовый платеж засчитывается арендатором в счет первого и последнего месяца аренды по настоящему договору.

Данный договор заключен на 11 месяцев (пункт 8.2 договора).

Соглашением от 15.07.2021, подписанным ООО «Термы Видное» (арендатор) и ООО «Брайт» (субарендатор) расторгнут договор субаренды от 08.06.2021 (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 08.06.2021 № 2ДСА/МТ, денежные обязательства в размере 577 200 руб. считать исполненными за ИП ФИО2

Арендатор утратил право аренды помещений, указанных в договоре, с 18.05.2022, что влечет за собой прекращение договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2021 № 2ДСА/МТ (статьи 618 ГК РФ), и является основанием для возврата субарендатору суммы авансового платежа, уплаченного ООО "Брайт" за ИП ФИО2 согласно платежному поручению от 18.06.2021 № 28 в размере 577 200 руб.

Требование ИП ФИО5 о возврате суммы аванса 577 200 руб. оставлено ООО «Термы Видное» без удовлетворения (л.д.56).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Учитывая, что договор субаренды расторгнут, имущество возвращено, обязательства по оплате арендной платы исполнены, обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору, в связи с чем соответствующее требование правомерно судом первой инстанции удовлетворено с учетом исполненного ООО «Брайт» авансового платежа за предпринимателя в размере 576 000 руб., наличия задолженности по коммунальным платежам (56 958 руб. 12 коп.), что составило 519 041 руб. 88 коп.

Документов в обоснование удержания обеспечительного платежа после освобождения помещения и расторжения договора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Основания удерживать перечисленную истцом сумму обеспечительного платежа за период после расторжения договора и освобождения помещений у ответчика в соответствии с действующим законодательством или договором отсутствуют.

Поскольку спорный договор субаренды расторгнут, удерживаемые денежные средства в сумме 519 041 руб. 88 коп., в виде обеспечительного платежа, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан ошибочным, поскольку произведен некорректно, сумма задолженности указана 577 200 руб., тогда как неосновательное обогащение составило 519 041 руб. 88 коп.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов с 18.05.2022 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и в суде апелляционной инстанции в силу положений стати 268 АПК РФ невозможно уточнение исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия подготовленных истцом уточнений в части взыскания процентов за период с 16.09.2022 по 24.05.2023.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая направление предпринимателем 26.07.2022 требования о возврате обеспечительного платежа, с учетом срока хранения в отделении почтовой связи до 26.08.2022 и срока рассмотрения претензии 14 дней (ст.314 ГК РФ), у истца возникло право требования процентов не ранее 16.09.2022.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость исключения при расчете процентов периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое является текущим, следовательно, на данную задолженность, возникшую после 01.04.2022, не распространяется мораторий.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, данные требования являются текущими, на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по дату фактического погашения долга.

Довод общества о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность этого договора. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Такая правовая позиция закреплена в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Исполнение сторонами условий договора аренды свидетельствует о возникновении у них взаимных прав и обязанностей. Государственная регистрация обеспечивает права третьих лиц, намеренных совершить сделку с арендованной недвижимости, и не может освобождать арендатора от исполнения договорных обязанностей. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае, предмет иска составляет требование о взыскании денежных средств, а основание - факты пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие оплаты, в пределах которых рассмотрен спор.

При этом вопросы надлежащей правовой квалификации отношений сторон, исходя из обстоятельств дела, и, как следствие, выбора подлежащих применению норм права, относится к прерогативе арбитражного суда в силу статей 133, 168 АПК РФ.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации права на защиту в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от требования в части взыскания процентов, а также отмены решения в части отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО2 от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 15.09.2022.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу №А41-70292/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 15.09.2022.

Взыскать с ООО «Термы Видное» в пользу ИП ФИО2 519 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, 13 276 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


ФИО6



Судьи:


М.Б. Беспалов


С.К. Ханашевич