Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А08-5464/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-5464/2016
г. Воронеж
20 октября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ПАО Сбербанк – Рак Д.Г., представитель по доверенности № 8592/5-Д от 05.02.2021;

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ, определение суда от 25.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312310000262) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 по делу № А08-5464/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-5464/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

24.11.2017 финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании соглашения об отступном от 07.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу должника у ФИО5 следующего имущества:

- полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007;

- полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007 года; - грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN <***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008;

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007;

- грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2002, двигатель XE 315CU 10225, цвет белый, ПТС 39ТТ517243 от 07.11.2016.

Определением суда от 15.10.2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО9 было приостановлено до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договоров процентного займа № 1 от 04.02.2013, № 2 от 15.08.2013 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 договор процентного займа № 1 от 04.02.2013, договор процентного займа № 2 от 15.08.2013, договор залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013, договор залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными.

Определением суда от 24.09.2019 производство по заявлению финансового управляющего к ИП ФИО3 и ФИО5 о признании соглашения об отступном от 07.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением суда от 25.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила:

1. Признать недействительными:

- соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцепсамосвал Шмитц SKO 24/L, 2004 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, 2003 г.в., VIN <***>) заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 (полуприцепфургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО7

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденных транспортных средств по договорам купли-продажи в сумме 6 186 440 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 498 305 руб.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО7

14.08.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в котором с учетом уточнения просило признать недействительной фактическую взаимосвязанную сделку должника, совершенную в период подозрительности, а именно:

- соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5 во исполнение договоров процентного займа и решения Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № 2-5596/2016 от 31.10.2016 в части передачи следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007;

- полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- договор купли-продажи б/н от 26.04.2016, в соответствии с которым ФИО10 у ФИО5 приобретен полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- договор купли-продажи от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО10 у ФИО5 приобретен полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- договор купли-продажи б/н от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО10 у ФИО5 приобретен грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- договор купли-продажи от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО10 у ФИО5 приобретен седельный тягач DAF FT XF95430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 850 000 руб. за незаконно выведенное имущество, а именно:

- 1 050 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи б/н от 22.04.2017 за грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, 2005 г.в., двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008;

- 1 300 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи б/н от 26.04.2017 за полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009;

- 1 300 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2017 за полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009;

- 1 200 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2017 за грузовой тягач седельный DAFFTXF95430, VIN<***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315C1U-39787, цвет: белый, ПТС 60 МТ 353977 от 29.08.2007.

Определением суда от 31.10.2019 заявление финансового управляющего должника и заявление ПАО «Сбербанк России» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу № А08-5464/2016 заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были удовлетворены.

Суд признал недействительной взаимосвязанную сделку должника:

• соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (Полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (Полуприцеп Шмитц SKO 24L, 2004 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (Грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в. VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (Грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (Грузовой тягач седельный DAF FTXF95430, 2003 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (Грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 (Полуприцеп-фургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (Полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО7

Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 6 186 440 руб. рыночной стоимости транспортных средств, а также взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 498 305 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 и ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование одного из доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что 28.10.2019 финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований и привлечении ФИО6 и ФИО7, указала адрес регистрации соответчика ФИО7: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. (т. 3, л.д. 68).

Судебная корреспонденция в адрес ФИО7 направлялась арбитражным судом области по указанному финансовым управляющим адресу, что подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО7 в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлся. При этом доказательств получения ФИО7 определения арбитражного суда области от 31.10.2019, а также определений о назначении дела к судебному разбирательству в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно паспорту ФИО7, копия которого приобщена к материалам дела, с 17.01.2018 и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Междуречье ул. Мирная д.12 кв.3.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции не предпринял всех мер для надлежащего извещения ФИО7 о рассмотрении настоящего спора, поскольку суд по адресу его регистрации корреспонденцию не направлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2019 перешел к рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 и заявления финансового управляющего к ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А08-5464/2016 о признании ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312310000262) несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк свое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 свое заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ заявления рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.10.2021 был объявлен перерыв до 13.10.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого, ФИО5, выступая в качестве займодавца, предоставил должнику процентный заем на сумму 7 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04.02.2016 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом (10% годовых - п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013, по условиям которого ФИО3 передает ФИО5 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 следующие транспортные средства (6 единиц): грузовой тягач седельный DAFFTXF95430, VIN<***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель ХЕ 315C1U-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007; грузовой тягач седельный DAF 95 XF430, VIN<***>, шасси <***>, г.в. 2002, двигатель ХЕ 315CU 10225, цвет: белый, ПТС 39 ТТ 517243 от 07.11.2016; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN: <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008; полуприцеп Шмитц SK024/L, VIN <***>, шасси SMSS77800Q0702741, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009; грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN <***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008;полуприцеп Шмитц SK027/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 6 790 000 руб.

15.08.2013 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор процентного займа № 2, по условиям которого ФИО5, выступая в качестве займодавца, предоставил ФИО3 процентный заем на сумму 1 500 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04.02.2016 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом (10% годовых - п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, по условиям которого ФИО3 передает ФИО5 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 2 следующие транспортные средства (2 единицы): полуприцеп Тонар 95231, VIN Х0Т95231070000204, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007; полуприцеп Тонар 95231, VIN Х0Т95231070000176, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб.

08.02.2016 ФИО3 получил письменное требование ФИО5 о погашении образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней.

10.02.2016 ФИО3, направил в адрес ФИО5 ответ, в котором указал на то, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом № 1 от 04.02.2013, а также по договору процентного займа, обеспеченного залогом № 2 от 15.08.2013, и просил отсрочить дату возврата суммы долга и уплаты процентов на два месяца в срок до 10.04.2016.

26.04.2016 ФИО3 получил претензию ФИО5 с требованием произвести возврат суммы долга и уплатить проценты в срок до 30.04.2016 в размере 8 500 000 руб. основного долга, 2 471 250 руб. проценты и 85 000 руб. неустойки.

Между ФИО5 и ФИО3 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2013 по 25.04.2016.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору процентного займа № 1 от 04.02.2013, договору процентного займа № 2 от 15.08.2013 в размере 11 268 750 руб., из которых сумма основного долга 7 000 000 руб. и 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.02.2013 по 03.02.2016 в размере 2 100 000 руб., неустойка от невозвращенной суммы займа по договору процентного займа № 1 от 04.02.2013, обеспеченного залогом, за период с 04.02.2016 по 03.09.2016 в размере 245 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по договору процентного займа № 2 от 15.08.2013, обеспеченного залогом, за период с 15.08.2013 по 03.02.2016 в размере 371 250 руб.; неустойка от невозвращенной суммы займа по договору процентного займа № 2 от 15.08.2013, обеспеченного залогом, за период с 04.02.2016 по 03.09.2016 в размере 52 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2016 по делу № 2-5596/2016 задолженность по оспариваемым договорам займа была взыскана с ФИО3 и обращено взыскание на имущество по договорам залога.

07.11.2016 ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 взамен исполнения по договорам процентного займа № 1 от 04.02.2013 и № 2 от 15.08.2013 предоставляет ФИО5 следующее имущество: полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007; полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007; грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN <***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008 года; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009; грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007; грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2002, двигатель XE 315CU 10225, цвет белый, ПТС 39ТТ517243 от 07.11.2016.

Впоследствии ФИО5 по договорам купли-продажи были реализованы ФИО6 полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007; грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN <***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009; грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007; грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2002, двигатель XE 315CU 10225, цвет белый, ПТС 39ТТ517243 от 07.11.2016.

Полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007 был передан по соглашению об отступном ФИО5, но вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО7

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.05.2019 по делу № 33-3206/2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2016 по делу № 2-5596/2016 было отменено, во взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО5, и обращении взыскания на залог – отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 договор процентного займа № 1 от 04.02.2013, договор процентного займа № 2 от 15.08.2013, договор залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013, договор залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными.

Суд при рассмотрении заявления о признании недействительными договора процентного займа № 1 от 04.02.2013, договора процентного займа № 2 от 15.08.2013, договора залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013 и договора залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО5, пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров займа и залога.

Ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.05.2019 по делу № 33-3206/2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2016 по делу № 2-5596/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по оспариваемым договорам займа и обращении взыскания на имущество по договорам залога было отменено, и принят новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО5, и обращении взыскания на залог.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 договор процентного займа № 1 от 04.02.2013, договор процентного займа № 2 от 15.08.2013, договор залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013, договор залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, заключенные между ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании договора процентного займа № 1 от 04.02.2013, договора процентного займа № 2 от 15.08.2013, договора залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013, договора залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО5, недействительными, пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров займа и залога.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки, их стороны будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае факт мнимости договора процентного займа № 1 от 04.02.2013, договора процентного займа № 2 от 15.08.2013, договора залога движимого имущества № 1 от 04.02.2013 и договора залога движимого имущества № 2 от 15.08.2013, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО5, установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019.

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Следовательно, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Кроме того, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5, является недействительной сделкой, поскольку оно основано на признанных судом недействительных сделках, а также совершено со злоупотреблением правом.

Впоследствии приобретенные по соглашению об отступном транспортные средства были реализованы ФИО5 ФИО6 по семи договорам купли-продажи, а именно: полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286715 от 01.08.2007; грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST, VIN <***>, цвет белый, ПТС 60 ТМ 363366 от 11.06.2008; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, VIN <***>, г.в. 2005, двиг. 06R0815318, цвет темно-красный, ПТС 77 ТХ718833 от 16.06.2008; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN отсутствует, шасси 210670, цвет белый, ПТС 39 ТО 725911 от 27.09.2009; полуприцеп Шмитц SKO 24/L, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, ПТС 39 ТО 743670 от 27.10.2009; грузовой тягач седельный DAF FT XF95430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2003, двигатель XE 315CIU-39787, цвет: белый, ПТС 60 ТМ 353977 от 29.08.2007; грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, VIN <***>, шасси <***>, г.в. 2002, двигатель XE 315CU 10225, цвет белый, ПТС 39ТТ517243 от 07.11.2016.

Полуприцеп Тонар 95231, VIN <***>, цвет синий, ПТС 50 МК 286679 от 26.07.2007 был передан по соглашению об отступном ФИО5, но при этом в материалы дела был также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО7

В Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.08.2016, оспариваемые сделки совершены 07.11.2016, 21.04.2017, 22.04.2017 и 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ФИО3 ссылался на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «Эксперт».

В целях проверки данных доводов определением суда области от 11.03.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Эксперт» ФИО11

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 20-016 от 26.06.2020.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на даты совершения сделок составила:

- полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***> руб.,

- полуприцеп Шмитц SKO 24L, 2004 г.в., VIN <***>- 944 915 руб.,

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в. VIN <***>- 828 814 руб.,

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN <***>- 850 847 руб.,

- грузовой тягач седельный DAF FTXF95430, 2003 г.в., VIN <***> руб.,

- грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN <***> руб.,

- полуприцеп-фургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует -1 127 966 руб.,

- полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***> руб.

Экспертное заключение № 20-016 от 26.06.2020 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу ответчиков при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, как следует из материалов банкротного дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк в размере 1 537 841,53 руб. как обеспеченные залогом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов

Также из материалов дела следует, что 23.11.2016 был заключен брак между ФИО3 и ФИО12 Таким образом, ФИО6 (мать жены) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершенных после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 сделок между должником и ФИО5, а затем между ФИО5 и ФИО6, были отчуждены по заниженной цене в пользу тещи должника семь транспортных средств, в результате чего активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об отступном от 07.11.2016, договоры купли-продажи от 22.04.2017 и 26.04.2017 являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств несоответствия проведенной оценки требованиям законодательства, а равно доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в экспертном заключении № 20-016 от 26.06.2020, действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полученные результаты экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» и признании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой при признании судом цепочки сделок недействительными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 6 186 440 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением эксперта.

При этом доводы ФИО6 о том, что в качестве последствий недействительности оспоренных сделок суд не рассмотрел вопрос о возврате в конкурсную массу должника транспортных средств, имеющихся у ФИО6, со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о передаче транспортных средств от 30.05.2019, согласно которому ООО «Дата Проджект» без взимания оплаты передало ИП ФИО6: Грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430 (2002 г.в., VIN <***>), Полуприцеп Рефрижератор (2004 г.в., VIN <***>), Грузовой тягач седельный DAF FTXF95430 (2003 г.в., VIN <***>), Полуприцеп Рефрижератор (2003 г.в., VIN отсутствует), Грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY ( 2005 г.в., VIN <***>), отклоняются исходя из следующего.

02.08.2021 в материалы дела был представлен акт осмотра указанных транспортных средств, из которого следует, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, определить пробег и комплектность невозможно. Финансовый управляющий заявил ходатайство об определении рыночной стоимости данных транспортных средств с учетом их технического состояния, в связи с чем, судом было предложено ФИО6 предоставить оригиналы паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, с учетом того, что в настоящее время данные транспортные средства на учете в органах ГИБДД не состоят.

Однако определения суда от 25.08.2021 и от 15.09.2021, а также судебные запросы от 26.08.2021 и 15.09.2021 ФИО6 и ее представитель не исполнили, в судебные заседания не явились, документы не представили, транспортные средства не передали, в связи с чем, финансовым управляющим ходатайство об определении их рыночной стоимости было отозвано.

Таким образом, учитывая, что спорные транспортные средства и документы на них не были переданы ФИО6 в конкурсную массу должника, с нее подлежит взысканию их рыночная стоимость.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ФИО3 и Карой Р.Ф., было отчуждено последним в пользу третьего лица. Поскольку его возврат в конкурсную массу невозможен, то в данном случае также подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 498 305 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного полуприцепа-самосвала Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>.

При этом доводы ФИО7 о том, что фактически данное транспортное средство он приобрел у должника за 500 000 руб., подлежат отклонению как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 48 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение заявлений и 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы относятся на ФИО6 и ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на заявителей.

Излишне уплаченная финансовым управляющим должника госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными подлежит возврату из федерального бюджета в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу № А08-5464/2016 отменить.

Заявления конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки:

• соглашение об отступном от 07.11.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (полуприцеп Шмитц SKO 24L, 2004 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY ST 120064ST, 2004 г.в. VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY, 2005 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF FTXF95430, 2003 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 (грузовой тягач седельный DAF 95 XF 430, 2002 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 (полуприцепфургон Шмитц SKO 27/L, 2003 г.в., VIN отсутствует), заключенный между ФИО5 и ФИО6;

• договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 (полуприцепсамосвал Тонар 95231, 2007 г.в., VIN <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 6 186 440 руб. рыночной стоимости транспортных средств.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 498 305 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу, 12 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 5 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу, 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк 30 000 руб. госпошлины.

Возвратить в конкурсную массу ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1