Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-95996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-95996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от: «Юков и Партнеры» ФИО1 по доверенности от 16.05.2025; от: АО «Город» ФИО2: лично, паспорт;

от: ФИО3: лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Город» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Арнольдовича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов (далее – реестр, РТК) акционерного общества «Город» (далее – АО «Город», должник) на сумму 4 058 382,52 руб., из которых: 3 463 800 руб. – основной долг, 185 195,66 руб. – проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга, 368 141,86 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, требования ИП ФИО3 в размере 4 058 382 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующих суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель коллегии адвокатов «Юков и партнёры» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

13.05.2024 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2024 введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.08.2025 должник признан банкротом.

Требование кредитора обосновано наличием задолженности АО «Город» по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Строй Групп» (далее – ООО «Арбат Строй Групп») по статье 2 договора строительного подряда № 47-02/2019/СП от 09.01.2020 (далее – договор подряда), в рамках которого должник выступал подрядчиком, а ООО «Арбат Строй Групп» - субподрядчиком и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023.

Указанным судебным актом произведена процессуальная замена истца ООО «Арбат Строй Групп» на правопреемника ИП ФИО3; с АО «Город» в пользу ИП ФИО3 взысканы долг 3 463 800 руб., проценты 185 195 руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 41 245 руб. расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО3 обратился в суд с соответствующими требованиями, мотивируя тем, что должник не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора АО «Город» заявило о наличии оснований для уплаты кредитором, как субподрядчиком, предусмотренной статьей 9 договора подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно расчету АО «Город», неустойка составляет 6 761 248,60 руб.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр, РТК) должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств его погашения не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о сальдировании как необоснованные, поскольку должником не представлено доказательств нарушения условий договорных отношений, отметив, что лицо,

считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться с заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя возражения должника относительно отсутствия задолженности ввиду сальдирования, исходил из следующего.

Договор подряда, регулируемый статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предполагает наличие встречных обязательств. Подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества, а заказчик, в свою очередь, оплатить их (статья 328 ГК РФ).

Суд вправе снизить явно несоразмерную неустойку, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Использование неустойки для «сальдирования» (взаимозачета) может быть расценено как односторонняя сделка кредитора и свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

По окончании договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства, то есть до даты окончания договора.

Статья 410 ГК РФ позволяет прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования. Однородность требований подразумевает совпадение родовых признаков предмета и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, их оснований. Зачет возможен при встречности, однородности и бесспорности требований. Однородность определяется не только денежным характером, но и правовой природой обязательств.

Спорная неустойка, размер которой не определен судом или соглашением сторон, не может быть зачтена. Должник вправе оспорить требования кредитора, которые тот пытается зачесть в счет уплаты такой неустойки. Зачет договорных

санкций и основного долга невозможен до момента определения размера неустойки, поскольку в этом случае могут применяться статьи 333, 401, 404 ГК РФ. Зачет требует бесспорности требований на момент его заявления.

При банкротстве действия сторон квалифицируются как установление сальдо или зачет на основе взаимосвязанности обязательств и основания прекращения договора. Ключевым является факт расторжения договора, поскольку это предотвращает неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946). Отсутствие расторжения не влияет на допустимость сальдо (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А07-23482/2016).

Встречные обязательства (например, оплата, возмещение расходов или убытков, неустойка) прекращаются в силу юридического факта, предусмотренного законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Если стороны прекращают такие обязательства по своему соглашению, это является зачетом, независимо от того, как они это называют (например, «подведение сальдо»).

Само по себе указание на «сальдо» не объясняет оснований для прекращения обязательств. Теория сальдо применима к расчету размера одного обязательства с учетом произведенных платежей, но не к прекращению встречных обязательств. Сальдо – это, по сути, расчет суммы, подлежащей оплате за товары, работы или услуги при расторжении договора, с учетом ранее внесенного аванса. Это основано на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ о неосновательном обогащении при неравноценном предоставлении. В договоре подряда сальдирование определяет обязательство заказчика по оплате работ или подрядчика по возврату аванса, если стоимость работ меньше аванса. Поскольку в этом случае одно обязательство, поэтому зачет как способ прекращения обязательств недопустим. Это принципиально отличается от ситуации возмещения расходов на устранение недостатков, где возникает встречное требование, и обязательства прекращаются именно путем зачета.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитав их преждевременными и основанными на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или отсутствуют, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически и не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в

рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции, неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. При этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, допускающего сальдирование неустойки против основной суммы долга даже в том случае, когда сумма такой договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного стороной по обязательству, признанной в последующем банкротом.

В рассматриваемом случае стоимость неоплаченных подрядчиком работ установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А40-191237/2023 автоматически возникшее сальдо по договору подряда не устанавливалось, что не исключает его определение при включении требования ИП ФИО3 в реестр при условии прекращения договорных отношений.

Определение сальдо не приведет к ревизии решения суда по делу № А40-191237/2023, которым установлен размер долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 09.05.2024, но будет направлено на включение в реестр требования ИП ФИО3 в объективно существующем размере.

В данном случае размер подлежащей уплате кредитором (субподрядчиком) неустойки будет установлен в судебном порядке, как и взысканные судом по делу № А40-191237/2023 сумма долга по оплате работ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В процедуре банкротства, как и в ходе исполнительного производства, не исключен учет взаимных требований должника и кредитора при соответствии определенным условиям. В этой связи установление сальдо при рассмотрении обоснованности требования кредитора не нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.

Также кассатор считает, что суды не учли все обстоятельства спора, поскольку не исследована первичная документация. К заявлению кредитора приложены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки (КС-2), однако из судебных актов не следует, что эти документы, а также сам договор подряда, изучены.

В то же время судами не принято во внимание, по мнению кассатора, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191237/2023, устанавливающее сроки начала и окончания работ по договору подряда.

Кассатор полагает, что вышеуказанное доказывает обоснованность требований должника о проведении сальдирования встречных однородных требований и отсутствие законных оснований для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Кассационный суд, признавая доводы кассатора заслуживающими внимания, отмечает, что суды ограничились лишь констатацией отсутствия доказательств нарушения условий договорных отношений со стороны должника, не углубляясь в анализ представленных документов и обстоятельств дела.

При этом представленный кассатором расчет неустойки не проверен судами с учетом статей 4 и 9 договора подряда и не получил должной правовой оценки.

Следовательно, суды необоснованно не рассмотрели спор в части начисления субподрядчику по договору подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не определили размер требований кредитора с учетом сальдирования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания (прекращение договоров подряда, обстоятельства, связанные с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, причины и периоды просрочки), оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в споре, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить размер неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком (кредитором), и сальдо по договору подряда, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-95996/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова