Постановление от 23 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16502/2025

Дело № А41-43255/25
24 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Никажель» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу № А41-43255/25,

при участии в заседании:

от ТСН «Никажель» – ФИО2, доверенность от 02.09.2025, удостоверение адвоката № 9802;

от СНТ «Наука-4» – ФИО3, доверенность от 11.09.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Наука-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Никажель» (далее – ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.1994 между СНТ «Наука-4» и ТСН «Никажель».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Никажель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 1994 г. между садоводческим товариществом «Наука-4» и ЖСК «Никажель» был заключен Договор о совместной деятельности (далее - Договор) с целью осуществления ответчиком строительства песчано-гравийной дороги, проходящей на территории истца, начиная от съезда с шоссе Дубна-Шарапово до границы СТ «Наука-4» у пикета № 11 автотранспорта, имеющего отношение к ЖСК «Никажель» при условии, что общее количество участников ЖСК «Никажель» в течение срока действия договора не будет превышать 25 (пункт 1.1 Договора), со сроком действия в течение 49 лет (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора, строительные работы завершены 15 сентября 1994 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2. Договора, ЖСК «Никажель» обязуется на постоянной основе, ежегодно, в течение всего срока действия настоящего договора проводить своими силами и за свой счет ремонтно-восстановительные работы в объеме, необходимом для обеспечения проезда легкового транспорта на данном участке дороги.

Основанием для начала ремонтных работ является обращение правления СТ «Наука-4», которое должно быть в недельный срок рассмотрено правлением ЖСК «Никажель».

Срок с момента обращения до начала работ не должен превышать 3-х недель.

Соблюдать установленные общим собранием СТ «Наука-4» и согласованные с ЖСК «Никажель» график и правила эксплуатации внутренних дорог на территории СТ «Наука 4.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность СТ «Наука-4»:

2.2.1 Предоставить право беспрепятственного пользования построенной дорогой всем 25 членам ЖСК «Никажель» в течение срока действия настоящего договора;

2.2.2 До начала строительства дороги передать в правление ЖСК «Никажель» всю необходимую для этого проектную и нормативную документацию;

2.2.3 Принять все меры к исключению случаев разрушения дороги по вине членов СТ «Наука-4».

Истец указывает, что ответчик на протяжении 30 лет не проводил должного ремонта дороги, а именно: не поддерживает состояние дорожного полотна для обеспечения проезда легкового транспорта на данном участке дороги, не производит покос травы в летний период вдоль дороги, не содержит в надлежащем состоянии дренажные канавы, не производит расчистку дороги от снега в зимний период.

Истец указывает, что участники ЖСК «Никажель» самовольно принимают решение для проезда тяжелой крупногабаритной строительной техники по данному участку дороги, хотя ЖСК «Никажель» имеет свою дорогу для проезда автотранспорта на свою территорию, что подтверждается фотофиксацией от 21.12.2023 г, 18.03.2024 г, 26.03.2024 г.

Совершают порчу въездных ворот, калитки и т.д., а именно:

- снегом закрывали фиксаторы автоматического открывания (закрывания) ворот, подтверждается фотофиксацией от 21.12.2023 г.;

- совершают порчу въездных ворот, калитки, что подтверждается фотофиксацией от 03.04.2024, 18.04.2024.

После многочисленных проездов крупногабаритной, тяжелой техники, не принадлежащей членам ЖСК «Никажель», участок дороги был разрушен.

Образовались многочисленные выбоины и ямы глубиной 20-25 см.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае невыполнения ЖСК «Никажель» обязательств, предусмотренных в п.п. 2.1.1. и 2.1.2. договора СТ «Наука-4» вправе запретить проезд автотранспорта ЖСК «Никажель» на срок до выполнения ЖСК «Никажель» вышеуказанных обязательств.

Как указывает истец, неоднократные обращения истца произвести ремонт дороги, а также возместить 50% проводимых истцом работ по ремонту и профилактике въездных автоматических ворот и калитки, стоимость расчистки дороги в зимний период, стоимость потребления электроэнергии автоматическими воротами, ответчиком проигнорированы.

27 апреля 2024 г. ответчик оповестил истца, что будет проводить ремонтные дороги, по итогам которых участок дороги отсыпан крупным щебнем с фракцией камня 120х70 мм, что подтверждено фотофиксацией от 27.04.2024.

Данный ремонт дороги создал препятствие участникам истца (садоводам СНТ «Наука-4» №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,25,27,28,31,32,34,35,36,37) как в пешей доступности, так и для проезда на личном легковом транспорте.

Кроме того, на территории СНТ «Наука-4» в летний период проживают маломобильные группы населения - инвалиды, пенсионеры, которые пользуются общественным транспортом для проезда к территории СНТ «Наука-4» и продвигаются по дороге с ручной кладью (сумками-тележками), им трудно проходить по дороге, которая усыпана крупногабаритным щебнем.

Ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ дороги членами СНТ «Наука-4» протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Наука-4» от 25 июля 2024 г. было принято решение о написании претензии в адрес ЖСК «Никажель» о намерении расторжения договора о совместной деятельности от 14.03.1994 г.

На основании вышеуказанного решения ответчику была направлена претензия № 2 от 25 июля 2024 г. о намерении расторжения договора о совместной деятельности от 14.03.1994 г.

Ответчик отказался от расторжения договора, что подтверждается ответом на требование о расторжении договора от 30.04.2025 г. и выдвинул требования об обеспечении беспрепятственного доступа любых автомобилей к территории ТСН, включая выдачу всем представителям ЖСК «Никажель» электронных ключей.

Требование истца от 15 апреля 2025 года о расторжении договора о совместной деятельности от 14 марта 1994 года ответчиком не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора, ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В обоснование наличия существенного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, строительство дороги ЖСК «Никажель» осуществляет в соответствии с проектной и нормативной документацией, имеющейся в СТ «Наука-4». Все отступления от указанной документации, необходимость в которых может возникнуть в ходе выполнения строительных работ, предварительно согласовываются с СТ "Наука-4".

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в объем работ по строительству дороги включается укладка бетонных плит на дорожном полотне длиной 60 м. при въезде на территорию СТ "Наука-4" с шоссе Дубна-Шарапово через главный въезд, а также укладка дренажных труб в соответствии с проектной документацией по проведению мелиоративных работ.

В пункте 1.4 договора установлено, что на выезде с территории СТ "Наука-4" ЖСК "Никажель" устанавливает металлические ворота, снабженные замком.

Из пункта 1.5 договора следует, что ЖСК "Никажель" обязуется начать строительство дороги в мае-июне 1994 г. и завершить его не позднее 15 сентября 1994 г.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.1 договора, при завершении работ ЖСК "Никажель" представляет СТ "Наука-4" акт сдачи-приёмки результатов работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, СТ "Наука-4" в течение трех дней со дня получения акта обязано передать” ЖСК "Никажель" подписанный акт сдачи-приемки результатов работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки дороги на территории с/т «Наука-4» по договору о совместной деятельности между с/т «Наука-4» и ЖСК «Никажель» от 14.03.1994 г., подписанный обеими сторонами (л. д. 133, том 1).

Из данного акта следует, что представитель ЖСК «Никажель», с одной стороны, и представитель с/т «Наука-4», с другой стороны, составили настоящий акт о том, что ЖСК «Никажель» своими силами, за свой счет на безвозмездной основе осуществил строительство песчано-гравийной дороги, проходящей по территории с/т "Наука-4”, начиная от съезда с шоссе Дубна-Шарапов до границы с/т «Наука-4» у пикета.

Строительство дороги выполнено в срок и в соответствии с проектной и нормативной документацией, имеющейся в с/т "«Наука-4», за исключением укладки плит на дорожном полотне длиной 60 м. при въезде на территорию с/т «Наука-4» с шоссе Дубна-Шарапово через главный въезд. Данное отступление вызвано резким удорожанием железобетонных плит.

С целью предотвращения разрушения указанного участка дороги ЖСК «Никажель» обеспечил увеличение толщины полотна песчано-гравийного покрытия дороги.

С/т "Наука-4" не возражает против названного отступления от проектной документации и принимает дорогу к эксплуатации.

Таким образом, ответчик выполнил договорные обязательства по строительству дороги, ссылка истца на неисполнение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.2 договора подлежит отклонению.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ЖСК «Никажель» обязуется на постоянной основе, ежегодно, в течение всего срока действия настоящего договора проводить своими силами и за свой счет ремонтно-восстановительные работы в объеме, необходимом для обеспечения проезда легкового транспорта по данному участку дороги.

Основанием для начала ремонтных работ является обращение правления СТ "Наука-4", которое должно быть в недельный срок рассмотрено правлением ЖСК "Никажель". Срок с момента обращения до начала ремонтных работ не должен превышать трех недель.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления (вручения) истцом ответчику конкретных заявок о производстве работ, либо ремонта, на протяжении действия договора о совместной деятельности от 14.03.1994.

Ссылка истца на претензии, в которых указано на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, подлежит отклонению, поскольку они не являются заявками о производстве конкретных работ на дорожном участке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по ремонту дороги на протяжении действия договора, а также доказательства оплаты ремонта и обслуживания въездных ворот в СНТ «Наука-4».

В материалы дела представлен Акт от 05.12.2020, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что за работу по регулировке въездных ворот стороны оплатили 8 000 руб., из них 4 000 руб. оплачены ответчиком (л.д. 104, том 1).

Представлены квитанции Точка банка о переводе 10.09.2025 ответчиком денежных средств в размере 4 140 руб. задолженности за 2024 год за электроэнергию (1740 руб.) и sim-карту (1200 руб.).

Представлены протоколы собрания членов правления и общего собрания ТСН «Никажель» от 11.09.2025 и 09.05.2025, из которых следует, что в сентябре 2025 произведён плановый ямочный ремонт дороги за счет средств и силами ТСН «Никажель» в соответствии с договором о совместной деятельности от 14.03.1994 г. Закуплено 10 кубометров щебня мелкой фракции стоимостью 26 000 руб.

Товарная накладная представлена (л.д. 110-112, том 2).

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение ответчиком пункта 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ЖСК «Никажель» обязуется соблюдать установленные общим собранием СТ "Наука-4" и согласованные с правлением ЖСК "Никажель" график и правила эксплуатации внутренних дорог на территории СТ "Наука-4".

Как пояснил представитель истца, такой график и правила общим собранием СТ «Наука-4» не принимались, следовательно, ответчик не мог нарушить несуществующие нормы.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены доказательства наличия оснований существенного нарушения условий договора, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что решением Чехoвского гopoдского суда Mocкoвскoй oблaсти от 28.11.2024 по делу № 2-3046/2024 установлено, что доступ к земельным участкам ТСН «Никажель» возможен только по землям общего пользования СНТ "Наука-4", следовательно, расторжение спорного договора нарушает права собственников земельных участков ТСН «Никажель».

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции рассмотрен иск собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН «Никажель», ФИО4, к СНТ "Наука-4" о нечинении препятствий, который судом удовлетворен.

В решении суд сделал вывод о том, что доступ к земельным участкам истца возможен лишь по землям общего пользования СНТ "Наука-4".

Кроме того, в материалах дела имеется Карточка тушения пожаров для сельских населенных пунктов, выданная ЖСК «Никажель» 10.08.2024 и утвержденная Начальником 79 ПСЧ ФГКУ 29 ОФПС по Московской области (л.д. 107, том 1).

В карточке указано, что дорога к ЖСК «Никажель» проходит через автоматические ворота, принадлежащие СНТ «Наука-4» и СНТ «Изумруд».

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имелось, так как расторжение договора может привести к нарушению пожарной безопасности членов ТСН «Никажель» и их имущества.

Согласно ст. 274 ГК РФ - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По мнению апелляционного суда в спорной ситуации сторонам следует рассмотреть вопрос об установлении сервитута, в соглашении об установлении которого предусмотреть порядок пользования дорогой: сроки и объем ремонта, определение затрат каждой стороны, плату за проезд и другие вопросы.

Доводы истца о наличии иной дороги для проезда членов ТСН «Никажель» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен Договор о совместной деятельности, по которому истец предоставил в пользование земли общего пользования для строительства дороги, а ответчик – строительные материалы и работу по устройству дороги, однако истец, заявляя требования о расторжении договора, не указал на возврат исполненного ответчиком по договору.

Согласно ст. 1046 ГК РФ - порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу положений ч. 2 ст. 1050 ГК РФ - при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренная статьями 450, 451 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение у суда возможности расторгнуть договор, истцом не доказана.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал наличие существенного нарушения условий договора, в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу № А41-43255/25 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 29.09.2025.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу № А41-43255/25 отменить. В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с СНТ «Наука-4» в пользу ТСН «Никажель» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина