Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-42407/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26496/2023

Дело № А41-42407/23
17 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АйДиСМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Градостроительное управление» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Строй-Маркет» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НПО «ПЗСК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйДиСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2023 года по делу № А41-42407/23, по иску ООО «АйДиСМ» к МКУ «Градостроительное управление» об истребовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (далее - ООО «АйДиСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» (далее - МКУ «Градостроительное управление», ответчик, учреждение) из чужого незаконного владения имущества, отраженного в договоре поставки № ПЗСК-191022 от 19.10.2022 г.; взыскании 7 197 176 руб. 92 коп. компенсации за использование продукции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу №А41-42407/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Маркет», ООО «НПО «ПЗСК» (том 2, л.д.51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2023 года по делу №А41-42407/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО «АйДиСМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АйДиСи» указало, что в апреле 2023 года ему стало известно о владении ответчиком согласно актам КС-2: NN 12/1 от 23.11.2022, 17/7 от 13.12.2022, 19/1 от 29.12.2022, 19/2 от 29.12.2022, 19/3 от 29.12.2022, 19/4 от 29.12.2022, 19/5 от 29.12.2022, 19/6 от 29.12.2022, 19/7 от 29.12.2022, 19/8 от 29.12.2022 продукцией (оборудованием, материалами), находящейся в собственности истца.

По мнению истца, данная продукция выбыла из его владения помимо воли ввиду хищения указанной продукции партнером (ООО «Строй-Маркет»), со ссылкой на условия договора поставки № ПЗСК-191022 от 19.10.2022, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО «Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей».

Общая стоимость продукции приобретенной истцом у третьего лица, согласно товарно-транспортным накладным составила 23 990 589 руб. 75 коп., что подтверждается ТТН №№ ПЗС1021-001 от 21.10.2022 г.; ПЗС1021-002 от 21.10.2022 г.; ПЗС1024-001 от 24.10.2022 г.; ПЗС1026-001 от 26.10.2022 г.; ПЗС1027-001 от 27.10.2022 г.; ПЗС1028-001 от 28.10.2022 г.; ПЗС1102-002 от 02.11.2022 г.; ПЗС1102-003 от 02.11.2022 г.; ПЗС1103-001 от 03.11.2022 г.; ПЗС1103-002 от 03.11.2022 г.; ПЗС1103-003 от 03.11.2022 г.; ПЗС1103-004 от 03.11.2022 г.; ПЗС1103-005 от 03.11.2022 г.; ПЗС1103-006 от 03.11.2022 г.; ПЗС1107-001 от 07.11.2022 г.; ПЗС1107-002 от 07.11.2022 г.; ПЗС1108-001 от 08.11.2022 г.; ПЗС1108-002 от 08.11.2022 г.; ПЗС1108-003 от 08.11.2022 г.; ПЗС1109-001 от 09.11.2022 г.; ПЗС1110-001 от 10.11.2022 г.; ПЗС1110-002 от 10.11.2022 г.; ПЗС1110-003 от 10.11.2022 г.; ПЗС1110-005 от 10.11.2022 г.; ПЗС1111-001 от 11.11.2022 г.; ПЗС1114-001 от 14.11.2022 г.; ПЗС1114-002 от 14.11.2022 г.; ПЗС1115-001 от 15.11.2022 г.; ПЗС1115-002 от 15.11.2022 г.; ПЗС1117-003 от 17.11.2022 г.; ПЗС1117-006 от 17.11.2022 г.; ПЗС1118-011 от 18.11.2022 г.; ПЗС1122-001 от 22.11.2022 г.; ПЗС1122-003 от 22.11.2022 г.; ПЗС1124-001 от 24.11.2022 г.; ПЗС1124-003 от 24.11.2022 г.; ПЗС1125-002 от 25.11.2022 г.; ПЗС1125-003 от 25.11.2022 г.; ПЗС1125-005 от 25.11.2022 г.; ПЗС1126-004 от 26.11.2022 г.; ПЗС1130-001 от 30.11.2022 г.; ПЗС1130-002 от 30.11.2022 г.; ПЗС1130-003 от 30.11.2022 г.; ПЗС1130-004 от 30.11.2022 г.; ПЗС1130-005 от 30.11.2022 г.; ПЗС1201-001 от 01.12.2022 г.; ПЗС1201-002 от 01.12.2022 г.; ПЗС1201-003 от 01.12.2022 г.; ПЗС1201-004 от 01.12.2022 г.; ПЗС1201-005 от 01.12.2022 г.; ПЗС1206-001 от 06.12.2022 г.; ПЗС1207-001 от 07.12.2022 г.; ПЗС1207-002 от 07.12.2022 г.; ПЗС1207-003 от 07.12.2022 г.; ПЗС1207-004 от 07.12.2022 г.; ПЗС1207-005 от 07.12.2022 г.; ПЗС1207-006 от 07.12.2022 г.; ПЗС1207-007 от 07.12.2022 г.; ПЗС1208-001 от 08.12.2022 г.; ПЗС1208-002 от 08.12.2022 г.; ПЗС1208-003 от 08.12.2022 г.; ПЗС1208-004 от 09.12.2022 г.; ПЗС1213-001 от 13.12.2022 г.; ПЗС1213-002 от 13.12.2022 г.; ПЗСК1216-002 от 16.12.2022 г.; ПЗСК1216-003 от 16.12.2022 г.; ПЗСК1216-004 от 16.12.2022 г.; ПЗСК1216-005 от 16.12.2022 г.; ПЗСК 1221-001 от 21.12.2022 г.

После установления обстоятельств владения ответчиком находящейся продукции на объекте ответчика, МОУ «Лицей №5», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> истцом установлено, что данное владение незаконно по следующим основаниям: имуществом пользуются третьи лица, в отсутствие законных оснований.

Претензия ООО «АйДиСМ» от 26.04.2023 №56 с требованием вернуть материалы и оборудование, врученная представителю МКУ «Градостроительное управление» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 74).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемые вещи (имущество); утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества) и возможности идентифицировать виндицируемое движимое имущество; передачу поименованного имущества истца ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка оборудования в МОУ «Лицей №5» осуществлялась в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2022 №406581-21, заключенного между МКУ «Градостроительное управление» и ООО «Строй-маркет» за счет средств местного бюджета и бюджета Московской области.

При этом невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части истребования имущества у ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 7 197 176 руб. 92 коп. за использование продукции.

Пояснений относительно правовой природы, поименованной компенсации, а также расчета компенсации, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, относимых и допустимых, подтверждающих наличие у истца права собственности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2023 года по делу №А41-42407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов