Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А10-5051/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5051/2016 «20» августа 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко Бурятии" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года по заявлению временной администрации БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки – договора № 1 МБ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о применении последствий недействительности сделки, ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Люкс Проект», общество с ограниченной ответственностью «Ком-Центр», третьи лица - ООО «Диалог», АО «Молоко Бурятии», ООО «Ирбис», ООО «Ком-Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД Орион», ООО «Розничная сеть «Молоко», СПК «Пищевик», по делу № А10-5051/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 06.07.2018 Игумновой Т.Н.

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО8

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года указанное заявление принято к производству.

БайкалБанк (публичное акционерное общество) осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций от 22.07.2016 № 2632.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 1 МБ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Проект» и о применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс Проект».

Определением от 11 января 2017 года к участию в данном обособленном споре привлечены ООО «Диалог», АО «Молоко Бурятии», ООО «Ирбис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в данном обособленном споре привлечено ООО «Ком-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в обособленном споре при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Ком-Центр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД Орион», ООО «Розничная сеть «Молоко», СПК «Пищевик».

Представитель конкурсного управляющего неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать недействительной сделкой – договор № 1 МБ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Проект» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитным договорам № <***> от 24.05.2013 № <***> от 30.08.2013, № <***> от 04.08.2014, № <***> от 04.05.2016, № <***> от 22.10.2015, заключенным между БайкалБанк (ПАО) и АО «Молоко Бурятии». Также в порядке применения последствий недействительности просил обязать БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО «Люкс Проект» векселя ООО «Ирбис» (векселедатель), принятые в счет оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 МБ, а именно:

- простой вексель № 0004742 номиналом 89 299 883,71 рублей, дата составления 08.06.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.06.2017;

- простой вексель № 0004743 номиналом 100 000 000 рублей, дата составления 08.06.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.06.2017;

- простой вексель № 0004740 номиналом 100 000 000 рублей, дата составления 08.06.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.06.2017. А также обязать ответчика (последнего известного цессионария) возвратить банку оригиналы документов,

полученных по кредитным договорам № 13-067 от 24.05.2013, № 13-114 от 30.08.2013, № 14-083 от 04.08.2014, № 16-022 от 04.05.2016, № 15-061 от 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года заявление удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 МБ, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Люкс Проект» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 МБ, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «ЛюксПроект» - восстановлены права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитным договорам № <***> от 24.05.2013, № <***> от 30.08.2013, № <***> от 04.08.2014, № <***> от 04.05.2016, № <***> от 22.10.2015, заключенным между БайкалБанк (ПАО) (ИНН <***>) и акционерным обществом «Молоко Бурятии». Суд обязал БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО «Люкс Проект» векселя ООО «Ирбис», принятые в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 МБ, а именно: простой вексель № 0004742 номиналом 89 299 883,71 рублей, дата составления 08.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 08.06.2017; простой вексель № 0004743 номиналом 100 000 000 рублей, дата составления 08.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 08.06.2017; простой вексель № 0004740 номиналом 100 000 000 рублей, дата составления 08.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 08.06.2017. Суд также обязал ООО «Ком-Центр» возвратить БайкалБанк (ПАО) оригиналы документов, полученных по уступленным кредитным договорам № <***> от 24.05.2013, № <***> от 30.08.2013, № <***> от 04.08.2014, № <***> от 04.05.2016, № <***> от 22.10.2015.

АО "Молоко Бурятии", не согласившись с определением суда от 19.04.2018, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы, не оспаривая резолютивную часть определения суда, не согласен с мотивировочной частью судебного акта. Так, общество не согласно с выводами суда о размере задолженности АО "Молоко Бурятии" по кредитным договорам. Задолженность по кредитным договорам по сведениям заемщика АО "Молоко Бурятии" существенно отличается от установленного судом. Представитель общества представлял суду сведения об утрате оригиналов кредитных договоров с изменениями и дополнениями к ним, из которых усматривается, что к каждому из кредитных договоров были заключены 4-5 дополнительных соглашений, одним или несколькими из которых валютный кредитный договор был переведен в национальную валюту. С учетом колебаний курса валют корректность размера задолженности подлежит проверке. Также по аналогичным основаниям АО "Молоко Бурятии" не согласно с выводами суда об обеспечении кредитных договоров поручительствами ФИО3 и ФИО5 ввиду прекращения участия указанных лиц в СХПК "Пищевик" и АО

"Молоко Бурятии" соответственно. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением судом доказательства уплаты денежных средств Самохваловым С.С. за АО "Молоко Бурятии" по кредитному договору № 13-067 от 24.05.2013. Просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив оспоренные заявителем обстоятельства и констатировать, что оспоренные обстоятельства не влекут последствий, предусмотренных ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подержали отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

АО "Молоко Бурятии" представило дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва должника на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БайкалБанк (ПАО) и АО «Молоко Бурятии» заключены:

- кредитный договор № <***> от 24.05.2013 на сумму 4 700 000 долларов США; - кредитный договор № <***> от 30.08.2013 на сумму 11 201 064 рублей;

- кредитный договор № <***> от 04.08.2014 на сумму 117 000 000 рублей; - кредитный договор № <***> от 04.05.2014 на сумму 140 000 000 рублей;

- кредитный договор № <***> от 22.10.2015 на сумму 15 000 000 рублей. Исполнение обязательств АО «Молоко Бурятии» по указанным договорам обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Розничная сеть «Молоко», СПК «Пищевик», залогом недвижимости, принадлежащей АО «Молоко Бурятии», ФИО3

05 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО «Люкс Проект» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 1МБ. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Молоко Бурятии» (заемщик) по кредитным договорам № 13-067 от 24.05.2013, № 13-114 от 30.08.2013, № 14-083 от 04.08.2014, № 16-022 от 04.05.2014, № 15-061 от 22.10.2015 заключенным между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 24.05.2013 составляет 231 969 647,05 рублей, в том числе 227 934 092,63 рублей – основной долг, 4 035 554,42 рублей; по кредитному договору № <***> от 30.08.2013 составляет 5 140 531,65 рублей, в том числе 5 063 064 рубля – основной долг, 77 467,65 рублей – проценты; по кредитному договору № <***> от 04.08.2014 составляет 26 868 262,29 рублей, в том числе 26 400 000 рублей, 468 262,29 рублей – проценты; по кредитному договору № <***> от 04.05.2014 составляет 10 766 890,81 рублей – основной долг, 26 400 000 рублей – основной долг, 468 262,29 рублей – проценты; по кредитному договору № <***> от 22.10.2015 составляет 14 554 551,91 рублей, в том числе 14 300 000 рублей – основной долг, 254 551,91 рублей – проценты (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 289 299 883,71 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий вправе оплатить уступаемое право любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг, а Цедент обязуется принять оплату, осуществленную иным способом, чем перечисление денежных средств на счет Цедента.

Срок оплаты за уступаемые права 05.08.2016 (п. 3.3 договора). Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк (ПАО) (цедент) передал ООО «Люкс Проект» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

В последующем право требования к АО «Молоко Бурятии» передано ООО «Диалог» на основании договора уступки права требования № Ц-1 от 05.09.2016.

В последующем право требования к АО «Молоко Бурятии» передано ООО «Ком- Центр» на основании договора уступки права требования № ДЦ-1 от 17.10.2016.

Полагая, что договор уступки права требования № 1МБ от 05.08.2016 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неравноценности оспариваемого договора цессии № 1МБ от 05.08.2016, признал оспариваемую сделку ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, направленной фактически на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника – дебиторской задолженности АО «Молоко Бурятии», признав действия Банка злонамеренными, направленными на причинение вреда кредиторам, поскольку Банком совершен ряд аналогичных сделок (23 сделки), заключенных за 13 дней до отзыва лицензии, право требования по цессиям передано ряду обществ по договорам цессии, что фактически затрудняет возврат права требования к АО «Молоко Бурятии» в конкурсную массу, при этом суд также признал все последующие договоры цессии недействительными, так как они основаны на недействительной сделке – договоре цессии от 05.08.2016 № 1МБ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Решением суда от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку от 05.08.2016 заключенную между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО «Люкс Проект» (цессионарий) № 1 МБ об уступке права требования (цессии).

В соответствии с оспариваемым договором БайкалБанк (ПАО) уступает, а ООО «Люкс Проект» принимает право требования к АО «Молоко Бурятии» (заемщик) по кредитным договорам № <***> от 24.05.2013, № <***> от 30.08.2013, № <***> от 04.08.2014, № <***> от 04.05.2014, № <***> от 22.10.2015 заключенным между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

За уступаемые права требования ООО «Люкс Проект» уплачивает денежные средства в размере 289 299 883,71 руб.

Договором предусмотрено, что расчет производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг.

По акту приема-передачи от 05.08.2016 ООО «Люкс Проект» передало БайкалБанк (ПАО) простые векселя № 0004742 номиналом 89 299 883,71 рублей, № 0004743 номиналом 100 000 000 рублей, № 0004740 номиналом 100 000 000 рублей, векселедателем является ООО «Ирбис».

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО) назначена 18 августа 2016 года, то к оспариваемой сделке, совершенной 05.08.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, необходимо оценить те условия договора уступки прав требования, которые не соответствуют экономическим интересам должника с точки зрения общепринятого порядка совершения таких сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ООО «Люкс Проект», в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценности сделки существенно в худшую для должника сторону подтвержден следующими доказательствами: заключением Временной Администрации по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 18.08.2016 по результатам обследования, проведенного временной администрацией; заключением судебно-оценочной экспертизы № 36/09 выполненной экспертом ООО «ОЗФ Групп» – ФИО9

Вышеуказанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само право требования кредитной задолженности с АО «Молоко Бурятии» является реальным, имеющим действительное обеспечение, тогда как переданный в счет оплаты по оспариваемому договору цессии векселя являются неликвидными, стоимость указанных векселей составляет «0» руб.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является и недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершена в период введённого ЦБ РФ от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408ДСП ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц.

Указанная спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и с нарушением установленного ЦБ РФ временного запрета, соответственно она не может быть отнесена к сделкам, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Банком совершены аналогичные сделки, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, оспоренная сделка привела к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитным договорам № <***> от 24.05.2013, № <***> от 30.08.2013, № <***> от 04.08.2014, № <***> от 04.05.2016, № 15- 061 от 22.10.2015 , заключенных между БайкалБанк и АО «Молоко Бурятии».

Также возложил на БайкалБанк (ПАО) обязанность по возврату ООО «Люкс Проект» векселей ООО «Ирбис», а именно: простой вексель № 0004742 номиналом 89 299 883,71 рублей, дата составления 08.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 08.06.2017; простой вексель № 0004743 номиналом 100 000 000 рублей, дата составления 08.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 08.06.2017; простой вексель № 0004740 номиналом 100 000 000 рублей, дата составления 08.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 08.06.2017.

Кроме того, установив, что последним известным суду лицом, которому уступлено оспариваемое право требования, является ООО «Ком-Центр», суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, полученных по уступленным кредитным договорам № <***> от 24.05.2013, № <***> от 30.08.2013, № <***> от 04.08.2014, № <***> от 04.05.2016, № <***> от 22.10.2015.

Доводы апелляционной жалобе о несоответствии размера задолженности АО "Молоко Бурятии" по кредитным договорам установленной судом, подлежат отклонению.

В настоящем случае предметом заявленного иска не являлся размер оставшейся непогашенной задолженности АО «Молоко Бурятии» по кредитным договорам уступленной Банком.

Суд первой инстанции указал размер задолженности исходя из договора уступки права требования. При этом собственных выводов о размере оставшейся кредитной задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не делал. Следовательно, размер задолженности по кредитным договорам указанный в оспариваемом определении не является преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обеспечении кредитных договоров поручительствами ФИО3 и ФИО5 ввиду прекращения участия указанных лиц в СХПК "Пищевик" и АО "Молоко Бурятии", также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Учитывая, что предметом иска не являлось взыскание задолженности по кредитным договорам, то и не входило в круг обстоятельств подлежащих доказыванию действительность договоров поручительства. Суд первой инстанции указал, что кредитные договора были обеспечены договорами поручительства с ФИО3 и ФИО5 В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части также не имеют преюдиции.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не вправе был принимать в качестве доказательств копии договоров поручительства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции не выдвигалось требование о предоставлении оригиналов договоров поручительства и о фальсификации указанных договоров сторонами не заявлялось, то оснований не принимать надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства у суда первой инстанции оснований не имелось.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции и были отклонены доказательства уплаты денежных средств Самохваловым С.С. за АО "Молоко Бурятии" по кредитному договору № 13-067 от 24.05.2013. Отклонение указанных доказательств не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле. Указанные доказательства АО «Молоко Бурятии» вправе предъявлять конкурному управляющему, или при наличии в последующем судебного спора о взыскании кредитной задолженности, в подтверждение своих доводов об остатке задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года по делу № А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова