Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А47-12066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12066/2020
г. Оренбург
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (поступило в суд 21.09.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>, город Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>, город Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 232-20-02 от 01.09.2020 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 2 от 10.03.2020; сроком на 3 года; удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 87 от 09.09.2020; сроком на 1 год; удостоверение; диплом; ФИО4 по доверенности № 97 от 29.10.2020; сроком на 1 год; паспорт (посредством сервиса онлайн-заседаний).

Общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – заявитель, ООО «Грильяж», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 232-20-02 от 01.09.2020 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что вынесенное в отношении ООО «Грильяж» постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, в материалах административного дела не содержится доказательств вины заявителя, обстоятельства, изложенные в протоколе, не являются доказательством ее наличия, так как протокол основан на предположениях. Административным органом, как полагает заявитель, не установлено, каким образом вменяемое правонарушение повлекло причинение вреда. Кроме того, по мнению заявителя, при определении наказания административным органом ошибочно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве (поступил в суд 20.10.2020) против удовлетворения заявленных обществом требований возражает, считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Вина ООО «Грильяж» подтверждается материалами административного дела, собранными в рамках эпидемиологического расследования, доказательства являются допустимыми и достаточными. Относительно довода заявителя о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ Роспотребнадзор возражает, указывая, что оснований для применения указанной статьи не имеется, что также отражено в постановлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН <***>), основной вид экономической деятельности по по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

С целью установления причин возникновения случае острой кишечной инфекции (экстренные извещения от 10.11.2019) среди лиц, употреблявших продукцию ООО «Грильяж», на основании Распоряжения о проведении расследования инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний № 11-57-В от 11.11.2019 проведено эпидемиологическое расследование.

13.11.2019 начальником отдела надзора по гигиене питания ФИО5, заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания ФИО6, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Оренбургской области ФИО4 в присутствии начальника кондитерского цеха ФИО7, директора ООО «Грильяж» ФИО8 при проведении обследования кондитерского цеха по адресу: <...> проведено обследование, в результате которого установлены нарушения ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В рамках проведения расследования 11.11.2019 сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проиведен отбор проб пищевой продукции, изготавливаемой ООО «Грильяж».

По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие изготавливаемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

Протоколом № 02-33273-н от 18.11.2019 установлено несоответствие продукции пирожное «Эклер с ванильным кремом» (дата производства 11.11.2019) требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по показателю «дрожжи», обнаружено 60 КОЕ/г при нормативе не более 50 КОЕ/г, составлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 01-02-588 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 89 оборотная сторона, 101).

Протоколом лабораторных исследований №02-33275-н от 18.11.2019 при проведении исследования в продукции П\Ф Добош обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии) при нормативе «не допускается», выявлено несоответствие продукции по показателю «дрожжи»: обнаружено 100 КОЕ/г при нормативе «не более 50 КОЕ/г» (т. 1л.д. 91-92, оборотная сторона).

При проведении исследования продукции торт «Малыш Добош» протоколом лабораторных исследований № 01-33271-н от 18.11.2019 в пробе указанного продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии), составлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 01-02-584 от 18.11.2019, (т. 1 л.д. 93-94).

В продукции «Кольцо заварное» также выявлены нарушения по показателю «дрожжи»: обнаружено 80 КОЕ/г при нормативе не более 50 КОЕ/г. Составлен протокол лабораторных исследований № 01-33271-н от 18.11.2019, заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 01-02-589 от 18.11.2019, (т. 1 л.д. 94 оборотная сторона, 95).

При проведении исследования продукции П/Ф Клубничный мусс протоколом лабораторных исследований № 02-33276-н от 18.11.2019 в пробе указанного продукта выявлены нарушения по показателю «дрожжи»: обнаружено 60 КОЕ/г при нормативе не более 50 КОЕ/г., составлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 01-02-591 от 18.11.2019, (т. 1 л.д. 96-97).

Протоколом лабораторных исследований от 18.11.2019 № 02-33272-н при проведении исследования в продукции торт «Соблазн» выявлено несоответствие продукции по показателю «дрожжи»: обнаружено 120 КОЕ/г при нормативе «не более 50 КОЕ/г» (т. 1л.д. 97 оборотная сторона), составлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 01-02-585 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 98).

При проведении исследования продукции торт «Малыш Киви-Киви» протоколом лабораторных исследований № 02-33269-н от 18.11.2019 в пробе указанного продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии), составлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 01-02-583 от 18.11.2019, (т. 1 л.д. 99-100).

Специалистами Роспотребнадзора 30.12.2019 составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утвержденный главным государственным санитарным врачом Оренбургской области ФИО9 (т. 1 л.д. 77-88).

Актом от 30.12.2019 установлено, что причиной возникновения очага сальмонеллеза предположительно послужило употребление в пищу пострадавшими контаминированной Salmonella enteritidis продукции ООО «Грильяж», приготовленной с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и технологии производства, хранения и реализации готовой продукции (т. 1 л.д. 86).

Уведомлением от 11.03.2020 общество было приглашено для дачи объяснений и составления протокола (л.д. 101 оборотная сторона, 102).

30.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 01.09.2020 ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №232-20-02, в соответствии с которым ООО «Грильяж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Уведомлением от 11.03.2020 общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 101 оборотная сторона, 102), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102-103).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Федеральный закон N 29-ФЗ) далее - безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктом 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 2 ст. 7 главы II ТРТС 021/2011).

Приложением 2 разделом 1.4. Сахар и кондитерские изделия установлено, что в конфетах и сладостях, в том числе, пастах, кремах; тортах и пирожных, печенье, пряниках, допускается содержание дрожжей не более 50 КОЕ/г.

В соответствии с п. 5 ст. 7 главы II ТРТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Грильяж» осуществлялась реализация кондитерских изделий, с нарушением требований, предъявляемых к безопасности пищевой продукции.

Так, протоколами лабораторных исследований от 18.11.2019 № 02-33275-н, № 02-33271-н, № 02-33274-н, № 02-33276-н, №02-33272-н, № 02-33269-н, №02-33273-н и заключениями санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 18.11.2019 № 01-02-583, 01-02-585, 01-02-591, 01-02-589, 01-02-584, 01-02-590 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» установлено, что в продукции, произведенной ООО «Грильяж», обнаружены нарушения в части превышения содержания дрожжей (П/Ф Добош, кольцо заварное, П/Ф Клубничный мусс, торт «Соблазн», пирожное «Эклер с ванильным кремом») и установлено наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии) в пробах продукции П/Ф Добош, торт «Малыш Добош», торт «Малыш Киви-Киви».

Таким образом, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» осуществляло реализацию кондитерских изделий с нарушением обязательных требований, предъявляемых к безопасности пищевой продукции.

При этом действия общества по реализации продукции, не соответствующей требованиям безопасности пищевой продукции, согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утвержденный главным государственным санитарным врачом Оренбургской области ФИО9 от 30.12.2019 установлено, что употребление в пищу пострадавшими продукции ООО «Грильяж» послужило причиной возникновения очага сальмонеллеза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявителем не были приняты меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для принятия таких мер материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе относительно вины заявителя, не являются доказательством ее наличия, так как протокол основан на предположениях, опровергается материалами дела.

Протоколами лабораторных исследований от 18.11.2019 № 02-33275-н, № 02-33271-н, № 02-33274-н, № 02-33276-н, №02-33272-н, № 02-33269-н, №02-33273-н и заключениями санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 18.11.2019 № 01-02-583, 01-02-585, 01-02-591, 01-02-589, 01-02-584, 01-02-590 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» установлено, что в продукции, произведенной ООО «Грильяж», обнаружены нарушения в части превышения содержания дрожжей и установлено наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии).

Актом от 30.12.2019 установлено, что причиной возникновения очага сальмонеллеза предположительно послужило употребление в пищу пострадавшими продукции ООО «Грильяж».

При этом суд отмечает, что по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ могут квалифицированы деяния, не только повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и создавшие такую угрозу.

В качестве доказательства несоответствия действительности вывода административного органа о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в действиях заявителя, общество ссылается на заключение № 3787/2020 от 02.04.2020, составленное независимым специалистом ФИО11

Согласно представленному заключению № 3787/2020 от 02.04.2020 в продукции, реализуемой ООО «Грильяж» не выявлено возбудителей сальмонеллеза и других кишечных инфекций.

Заключение № 3787/2020 от 02.04.2020 оценивается судом критически, поскольку специалист, подготовивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура отбора проб для проведения исследования не документирована.

Более того, указанное заключение № 3787/2020 от 02.04.2020 было предметом правовой оценки в решении Промышленного суда города Оренбурга, которым установлено, что заключение выдано лицом, не аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации.

Ссылка заявителя на пороки в оформлении актов-направлений отбора образцов (проб) на исследование (испытание), измерение от 11.11.2019, а также протоколов лабораторных исследований судом не принимается, поскольку образцы для проведения исследования были отобраны надлежащим образом в присутствии представителей общества, а результаты лабораторных исследований материалами дела подтверждаются и в установленном порядке заявителем не опровергнуты.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в причинении вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так и создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах, суд исключительных оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривает.

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что действия общества, выразившиеся в нарушении требований безопасности пищевых продуктов повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При назначении наказания Роспотребнадзором приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ООО «Грильяж».

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 150 000 руб., что в два раза ниже минимального размера штрафа, установленного законодателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер административного штрафа обоснованно снижен административным органом, оснований для изменения административного наказания, назначенного Роспотребнадзором, суд также не находит.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Грильяж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя