Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-23348/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5136/2021) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» на определение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23348/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320547600049106, ИНН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Боровое, Новосибирская область, о признании действий незаконными, об обязании выдачи технических условий,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (далее – МУП «Боровское», ответчик, апеллянт) о признании действий незаконными, об обязании выдачи технических условий.

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовых расходов в размере 170 рублей.

15.03.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступили дополнения к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просит дополнительно распределить: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 223, 80 рублей, расходов, связанных с получением данных пространственных данных из ГБУ НСО «Геофонд НСО» в размере 1299 рублей.

Определением от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23348/2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, МУП «Боровское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан объём оказанных представителем услуг перечисленный в договоре об оказании юридических услуг. При этом сумма издержек в заявленном размере носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему оказанных представителем услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, дело не являлось сложным, его продолжительность была небольшой, что заявление предъявленное ИП ФИО3 носит неимущественных характер, продолжительность судебного заседания длилось от 5 минут до 10 минут, ходатайств представителем не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что выполнение работ (оказание услуг) в рамках дела подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2020. В обоснование стоимости заявленных юридических расходов в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области, утверждённые Решением Совета адвокатской платы Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7). Таким образом, сумма заявленных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №4 (далее - договор), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2020, квитанции №442260 от 10.09.2020 на сумму 5000 рублей, №442261 от 14.10.2020 на сумму 15000 рублей, №442262 от 16.11.2020 на сумму 15000 рублей, квитанцией №442263 от 09.03.2021 на сумму 15000 рублей.

Согласно условиям договора адвокат оказывает заказчику юридическую помощь и представляет интересы заказчика в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО3 к МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» о признании незаконными действий об отказе в выдаче технических условий для присоединения к сетям тепло -и водоснабжения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу ориентира: Новосибирская область, Боровской сельсовет, с. Боровое, на перекрестке между ул. Ленина и ул. Рабочая, обязании выдачи технических условий, а заказчик оплачивает работу адвоката.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1.-2.1.4. договора адвокат выполняет следующую работу (оказывает услуги):

- дает письменные и устные консультации по предмету настоящего договора;

- осуществляет подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности;

- принимает участие в заседаниях суда при рассмотрении дела, подготавливает письменные пояснения, возражения и иные процессуальные документы по делу в соответствии с позицией заказчика;

- при необходимости осуществляет сбор доказательств по делу, делает запросы, получает справки от государственных и муниципальных органов, ведет переписку с ответчиком.

В силу пункта 4.1. договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными адвокатской палатой Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4.2. расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов г. Новосибирска (командировочные расходы), почтовые расходы, а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании представляемых адвокатам документов, подтверждающих фактические затраты

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2020 адвокат передал, а заказчик принял выполненный объем работ и оказанных услуг, а именно:

- формирование комплекта документов, необходимых для подачи иска в суд и подача 10.09.2020 иска в Арбитражный суд Новосибирской области;

- участие в судебных заседаниях 14.10.2020, 16.11.2020, подготовка процессуальных документов по делу, а всего на сумму 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.03.2021 к договору №4 от 08.09.2020 за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на заявление МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании, назначенном на 06.04.2021 по представлению позиции заказчика при рассмотрении указанного заявления, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15000 рублей в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в общей сумме 393, 80 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены в материалы дела следующие подтвержденные почтовые расходы по:

- направлению заявления об уточнении исковых требований ответчику

- МУП ДЕЗ ЖКХ «Боровское» (почтовая квитанция от 09.11.2020 на сумму 31 рубль);

- направлению заявления об уточнении исковых требований третьему лицу - администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (почтовая квитанция от 09.11.2020 на сумму 31 рубль);

- направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику (почтовая квитанция от 24.02.2021 на сумму 80, 60 рублей);

- направлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику (почтовая квитанция от 15.03.2021 на сумму 68, 60 рублей);

- направлению заявления о взыскании дополнительных судебных расходов ответчику (почтовая квитанция от 15.03.2021 на сумму 74, 60 рублей.

Помимо этого, истцом были представлены пространственные данные и материалы в отношении охранных зон в месте установки нестационарного торгового объекта на территории относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, с. Боровое, пересечение ул. Ленина и ул. Рабочей в виде топосъемки территории. Указанные данные были получены в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Фонд пространственных данных Новосибирской области».

Понесенные расходы подтверждаются:

- договором №1309/20 оказания услуг по предоставлению пространственных данных и материалов, содержащихся в региональном фонде пространственных данных Новосибирской области от 27.07.2020;

- чек-ордером от 28.07.2020 на сумму 1122, 29 рублей;

- чек-ордером от 28.07.2020 на сумму 176, 71 рублей;

- актом №1309/20 от 07.08.2020 об оказании услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая принцип разумности, критерии: характер спора, затраченное представителем время на подготовку материалов, искового заявления, обосновано пришёл к выводу о том, что размер расходов на оплату за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей является обоснованным, при этом также правомерно удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в размере 285, 80 рублей, а также расходы, связанные с получением пространственных данных из ГБУ НСО «Геофонд НСО», в размере 1299 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельными, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, противоречащих принципу разумности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, таким образом, подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 06.05.2021 № 239.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Боровое, Новосибирская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.05.2021 № 239.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1