Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А50-28595/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6774/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А50-28595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-28595/2021

по иску акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ-буровой инструмент», ответчик) 841 990 руб. 28 коп. долга по договору от 19.02.15 №0318/2015/КО (с учетом пояснений от 25.01.22, л. д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии долга. Отмечает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документами, которые истцом не представлены. Более того, истцом не указано, по какому договору возникла задолженность, какие исполненные обязательства истца подлежат оплате (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг и т.д.). Если истец не представил суду первичный документ (например, акт сдачи-приемки работ, накладные, т. д.) на основании которых акт сверки был составлен, то суд не может признать подтвержденным исполнение одной стороной своих обязательств по договору и размера задолженности другой стороны. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.02.15 №0318/2015/КО на поставку металлопродукции (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

В рамках данного договора между сторонами был подписан акт сверки от 05.04.21, в котором ответчик признавал наличие перед истцом долга по данному договору в сумме 841 990 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия долга актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 НК РФ).

Статьями 509, 510 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора от 19.02.15 №0318/2015/КО на поставку металлопродукции. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил акт сверки задолженности за период с 01.0.-2021 по 05.04.2021, универсальные передаточные документы не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в том числе указал, что ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих сумму долга, исковые требования не признает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные двумя сторонами сделки.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи товара в рамках исполнения договора от 19.02.15 №0318/2015/КО на поставку металлопродукции ответчику, акт сверки задолженности за период с 01.0.-2021 по 05.04.2021 не содержит указаний на даты и номера универсальных передаточных документов, не может служить доказательством реальности поставки, т.к. факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, первичными документами в силу требований статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, согласно которым сделки должны совершаться в простой письменной форме, быть оформлены документально, само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено предъявление истцом к ответчику требования о взыскании задолженности, в том числе по договору от 19.02.15 №0318/2015/КО на поставку металлопродукции, в рамках дела № А12-12311/2016, которое прекращено утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19840 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-28595/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова