Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-69018/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3844/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А60-69018/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года по делу № А60-69018/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН 6658105331; ОГРН 1026602345527)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692)

о взыскании 1 018 581 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 018 581 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-69018/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 018 581 руб. 20 коп., в том числе: долг в размере 997 747 руб. 30 коп. и неустойка в размере 20 833 руб. 90 коп., начисленная за период с 27.10.2018 по 27.11.2018, начиная с 28.11.2018 продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ответчик ссылается на возможность предоставления расчета суммы основного долга и суммы штрафных санкций. Непредставление данных документов в суд первой инстанции обосновывает нетрудоспособностью ответственного сотрудника ответчика.

Истец представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2017 №573, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №12647 от 26.09.2018, №13415 от 11.10.2018, №13771 от 18.10.2018, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Истец направил ответчику претензию №33/1228 от 09.11.2018 с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 997 747 руб. 30 коп., однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 997 747 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора и исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом материалов дела и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6.1. договора поставки от 05.10.2017 №573, в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 20 833 руб. 90 коп. за период с 27.10.2018 по 27.11.2018.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, расчет неустойки признает верным, оснований для отмены обжалуемого решения в данной части также не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут оснований для отмены обжалуемого решения, не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-69018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК 3Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю.Муравьева


Н.В. Варакса