Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А50-37001/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6228/19

Екатеринбург

04 октября 2019 г.


Дело № А50-37001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А50-37001/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» - Осыко М.Ю. (доверенность от 04.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: Тарасов Д.В. (доверенность от 12.11.2018);

Евдокимова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 26.12.2018); от третьего лица, от финансового управляющего - Касьянов Олег Александрович (паспорт);

Минин Максим Игоревич – Осыко М.Ю. (доверенность от 12.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (далее – общество «Технологии строительства и продвижения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ипотеке на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 270, 5 кв. м с кадастровым номером 59:26:0560101:624, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское»; нежилые помещения общей площадью 474 кв. м с кадастровым номером 59:26:0560101:626, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», ур. «За стариной»; нежилые помещения общей площадью 528,4 кв. м с кадастровым номером 59:26:0560101:625, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «НытваГригорьевское», ур. «За стариной»; нежилые помещения общей площадью 414,8 кв. м с кадастровым номером 59:26:0560101:623, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», ур. «За стариной».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Ельшин Григорий Николаевич, финансовый управляющий Касьянов Олег Александрович, Минин Максим Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг»).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления, связанное с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0560101:624, нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0560101:626, нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0560101:625, нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0560101:623. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

Дополнительным постановлением от 01.08.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И., Семенов В.В.) суд взыскал с управления в пользу общества «Технологии строительства и продвижения» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Суд возвратил обществу «Технологии строительства и продвижения» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 27.11.2018 (плательщик Шагеев Рустам Шамелович), и 1500 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 08.04.2019 (плательщик Шагеев Рустам Шамелович).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 и дополнительное постановление от 01.08.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель настаивает на том, что порядком продажи заложенного имущества, который приводит к прекращению права залога, является порядок продажи имущества на торгах. Какой-либо иной порядок продажи имущества, в результате которого право залога должно быть прекращено, не связанный с проведением торгов, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку реализация спорных объектов на торгах не осуществлялась, стороны заключили мировое соглашение, требования залогодержателя не были удовлетворены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение мирового соглашения, в результате которого были удовлетворены требования иных кредиторов путем передачи им заложенного имущества, также является способом реализации имущества и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для погашения записей об ипотеке у регистрирующего органа не имелось в связи с отсутствием оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судебного акта, содержащего вывод об отсутствии (прекращении) у общества «ТД «Агроторг» права залога.

Также заявитель отмечает, что требования кредитора, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован залог на спорные объекты, были включены за реестр требований кредиторов общества в связи с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-25042/2013), что не свидетельствует о том, что указанный кредитор лишился права залога (право залога у кредитора сохранились в отсутствие специальных прав, предоставляемых залогодержателям статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, со ссылкой на абзац 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что поскольку участник судебного дела индивидуальный предприниматель Ельшин Г.Н. скончался 02.01.2019, в связи с чем извещению о времени и месте судебного заседания подлежали иные заинтересованные лица - наследники Ельшина Г.Н., дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество «ТД «Агроторг» также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о том, что длягосударственной регистрации истцом были представлены документы, являющиеся основанием прекращения обременения недвижимого имущества ипотекой, при этом ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, в настоящем деле должны применяться правила прекращения залога, установленные Законом обанкротстве.

Заявитель настаивает на том, что то обстоятельство, что общество «ТД «Агроторг» не является залоговым кредитором (требования включены за реестр), не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки, вместе с тем в настоящем случае реализация заложенного имущества в ходе конкурсного производства в установленном порядке не проведена.

Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае залог не прекратился по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении права залога в отношении спорного имущества и отмены решения суда первой инстанции.

Также, по мнению заявителя, ссылки суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не применимы к спору, рассмотренному по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество «ТД «Агроторг» также полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле и не извещен наследник (и) умершего заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ельшина Г.Н., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Общество «Технологии строительства и продвижения» и Минин Максим Игоревич представили отзыв на кассационный жалобы, в котором просят в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу № А50-25042/2013 индивидуальный предприниматель Ельшин Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2014 конкурсным управляющим имущества утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-25042/2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.01.2018 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича Касьяновым Олегом Александровичем (конкурсный управляющий), гражданином Российской Федерации Ельшиным Григорием Николаевичем (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (кредитор-1»), гражданином Российской Федерации Мининым Максимом Игоревичем (кредитор-2), закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (Кредитор-3), закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор-4), обществом с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (кредитор-5), гражданином Российской Федерации Ахатовым Альбертом Ринатовичем (кредитор-6).

В соответствии с мировым соглашением должник обязуется погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования следующим образом:

2.2 требования кредитора-1 в размере 3 926 777 руб. 68 коп. основного долга и 1 254 413 руб. 24 коп. финансовых санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 и от 19.01.2015 по делу № А50-25042/2013, а также требования кредитора-2 в размере 5 000 000 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 10.10.2014 № А50- 25042/2013, должник обязуется погасить путем передачи в общую долевую собственность кредитора-1 и кредитора-2 по ½ доли в праве собственности каждому следующих объектов недвижимого имущества: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с: нежилые помещения с кадастровыми номерами: 59:26:0560101:624, 59:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, - недвижимое имущество, расположенное по адресу Пермский край, Нытвенский район, д.Белобородово, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «НытваГригорьевское», ур. «За стариной»: 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600, земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214, в течении семи дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

2.3. требования кредитора-3 в сумме 3 877 603 руб. 37 коп. основного долга и 980 673 руб. 85 коп. финансовых санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу № А50-25042/2013, погашаются путем уплаты ему кредитором-1 и кредитором-2 всей суммы по 2 429 138 руб. 61 коп. каждым в течении семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за кредитором -1 и кредитором-2 на указанное в пункте 2.2 мирового соглашения недвижимое имущество при условии отсутствия каких-либо обременений на него, а именно прекращения существующих в настоящее время записей о залоге;

2.4. требования кредитора-4 в сумме 20 558 руб. 59 коп. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50-25042/2013, погашаются путем уплаты ему кредитором-1 и кредитором-2 всей суммы по 10 279 руб. 30 коп. каждым в течении семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за ними на указанное в пункте 2.2 мирового соглашения недвижимое имущество при условии отсутствия каких-либо обременений на него, а именно прекращения существующих в настоящее время записей о залоге;

2.5. требования кредитора-5 в сумме 1 752 744 руб. 16 коп. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25042/2013 от 12.01.2015 и от 21.09.2017, погашаются путем уплаты ему кредитором-1 и кредитором-2 всей суммы по 876 372 руб. 08 коп. каждым в течении семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за ними на указанное в пункте 2.2 мирового соглашения недвижимое имущество при условии отсутствия каких-либо обременений на него, а именно прекращения существующих в настоящее время записей о залоге;

2.6. требования кредитора-6 в сумме 1 049 123 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда Пермского края по делу от 25.07.2014 № А50-25042/2013, погашаются путем уплаты ему кредитором-1 и кредитором-2 всей суммы по 524 561 руб. 50 коп. каждым в течении семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за ними на указанное в пункте 2.2 мирового соглашения недвижимое имущество при условии отсутствия каких-либо обременений на него, а именно прекращения существующих в настоящее время записей о залоге. Требования кредитора-6 3 543 577 руб. 25 коп. финансовых санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 25.07.2014 № А50- 25042/2013 погашаются путем полного отказа кредитора-6 от таких требований;

2.7. на сумму требований кредитора-1 и кредитора-2 по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением проценты не начисляются. На сумму требований кредитора-3, кредитора-4, кредитора-5 и кредитора-6, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты с даты открытия конкурсного производства до даты погашения соответствующей части их требований в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Обществом «Технологии строительства и продвижения» и Мининым Максимом Игоревичем 19.06.2018 и 20.06.2018 через многофункциональный центр были поданы заявления о государственной регистрации права долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности ответчиком не были погашены записи об ипотеке в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения записи об ипотеке, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-25042/2013 не содержится вывод об отсутствии (прекращении) права залога у общества «ТД «Агроторг».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно 2-х условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Положениями статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что право залога на принадлежащие должнику Ельшину Г.Н. нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623 возникло у общества «ТД «Агроторг» на основании договора от 10.02.2011 № 117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 № 1), договора уступки от 28.06.2013 № 30000/1002.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-25042/2013 было отказано во включении требований общества «ТД «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника Ельшина Г.Н., требование общества ТД «Агроторг» по основному долгу и процентов по кредиту в сумме 34 694 258 руб. 28 коп., пени в сумме 4 939 718 руб. 13 коп. и комиссии в сумме 143 872 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в части судебных расходов прекращено; в удовлетворении требования в части обеспечения денежных требований залогом недвижимого имущества должника отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-25042/2013 установлено, что залогом имущества должника было обеспечено исполнение обязательств общества «БЭСТ» по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 № 117606/0001, заключенному с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк». Целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств общества «БЭСТ», учредителем которого являлся должник. В связи с чем, суд пришел к выводу об использовании заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности общества «БЭСТ» и должника. Поскольку залогом имущества обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, требования общество «ТД «Агроторг» в качестве обеспеченных залогом имущества должника не установлены, в реестр требований кредиторов не включены, имущество должника подлежит реализации с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд выявил, что в рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования кредиторов путем передачи им имущества, что также является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Установив, что для государственной регистрации обществом «Технологии строительства и продвижения» были представлены надлежащие документы, которые являлись основанием прекращения обременения недвижимого имущества ипотекой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «Технологии строительства и продвижения» требования.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что основания государственной регистрации прекращения ипотеки предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, поскольку в настоящем деле должны применяться правила прекращения залога, установленные Законом о банкротстве.

Доводы общества «ТД «Агроторг» о том, что с открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. Суд верно отметил, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Таким образом, суд верно признал, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на имущество должника, и лицо, приобретшее имущество, получает его свободным от каких-либо правопритязаний. Таким образом, утвержденное при рассмотрении дела о банкротстве № А50-25042/2013 м мировое соглашение предусматривает погашение требований конкурсных кредиторов (реестровых требований) и завершение процедуры банкротства. Удовлетворение всех реестровых требований влечет прекращение и акцессорных обязательств, в том числе обременения имущества должника ипотекой.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку общество «ТД «Агроторг» не заявляет о злоупотреблении сторонами правом при заключении и утверждении судом мирового соглашения, такое злоупотребление судами не установлено, правовые последствия при реализации имущества с торгов и при передаче имущества по мировому соглашению должны быть одинаковыми, то есть имущество должно считаться очищенным от залоговых притязаний.

Ссылка заявителей на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что права наследников индивидуального предпринимателя Ельшина Г.Н. обжалуемым судебным актом не нарушены, их права и обязанности не затронуты, с жалобой на принятый судебный акт такие лица не обращались. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что срок установленный для вступления в наследство истек, сведений о наследниках или иных лиц, права которых нарушены принятым судебным актом у суда не имеется, при этом таких сведений заявителями не представлены, судом такие лица также не установлены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А50-37001/2018 Арбитражного суда Пермского края подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А50-37001/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров