Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-46059/2017

216/2018-13239(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46059/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления ФССП России по Курской области: представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-46059/17, принятое судьей

ФИО4,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бугаевой Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (142106, <...>, СНИЛС: 052-047- 396 34, ИНН: <***>, м.р.: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, 22.03.1958) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16024, адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 5, ФИО2), члена НП «СРО АУ «ЦФОП АПК».

В рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления ФССП России по Курской области проводить исполнительные действия в отношении совместного имущества супругов Б-вых:

- автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год изготовления ТС 2011, цвет средний серо-зеленый металлик, свидетельство о регистрации ТС № 46 ХА 597720;

- бортовую платформу, марка, модель ТС: 232554, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2011, цвет: белый, тент высокий, свидетельство о регистрации ТС № 46 ХА 597480;

- автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2007, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации ТС № 46 РХ 942715.

Кроме того, заявитель просил запретить подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом проводить действия по реализации совместного имущества супругов Бугаёвых:

- автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год изготовления ТС 2011, цвет средний серо-зеленый металлик, свидетельство о регистрации ТС № 46 ХА 597720;

- бортовую платформу, марка, модель ТС: 232554, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2011, цвет: белый, тент высокий, свидетельство о регистрации ТС № 46 ХА 597480;

- автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2007, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации ТС № 46 РХ 942715.

Запретить подразделениям Управления ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении совместного имущества супругов Б-вых, а именно:

- автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год изготовления ТС 2011, цвет средний серо-зеленый металлик, свидетельство о регистрации ТС № 46 ХА 597720;

- бортовую платформу, марка, модель ТС: 232554, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2011, цвет: белый, тент высокий, свидетельство о регистрации ТС № 46 ХА 597480;

- автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2007, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации ТС № 46 РХ 942715 (л.д. 4-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указал на то, что согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, судебными приставами-исполнителями через Федеральное агентство по управлению государственным имуществом реализуется на торгах имущество, находящееся в совместной собственности супругов Б-вых.

Так, финансовый управляющий должника указал на то, что согласно Свидетельству о регистрации брака № 1-ЖТ 685001 между Бугаёвым Александром Владимировичем и Тереховой Татьяной Васильевной заключен брак 27 ноября 1991г. Гражданке Тереховой Т.В. присвоена фамилия Бугаёва. Отметки о заключении брака имеются в паспортах Бугаёва Александра Владимировича, Бугаёвой Татьяны Васильевны. Кроме того, факт брака удостоверен Определением Арбитражного суда Курской области от «02» ноября 2017г. в деле № А35- 9053/2017.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 46 ХА 597720 на автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год изготовления ТС 2011, цвет средний серо- зеленый металлик был приобретен 04.10.2011г.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 46 ХА 597480 на бортовую платформу, марка, модель ТС: 232554, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2011, цвет: белый, тент высокий была приобретена 24.09.2011г.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 46 РХ 942715 на автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>, год выпуска ТС 2007, цвет: серебристый был приобретен 04.06.2008г.

Таким образом, указанные транспортные средства находятся в совместной собственности супругов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 46014/17/20777 от 21 марта 2017 года на вышеуказанные транспортные средства наложен арест.

Информации о приостановлении исполнительного производства в отношении указанного имущества не имеется.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2017 года автотранспорт передается на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-46059/17 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 10-11).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления ФССП России по Курской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации имущества, предусмотренного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя № 46014/17/20777 от 21.03.2017 арест наложен на иное имущество должника, транспортные средства в Постановлении не поименованы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, ФИО3 несостоятельной (банкротом) не признана, процедура реализации имущества не введена.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-46059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк