Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А67-9260/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9260/2020
город Томск
25 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2160/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05 марта 2021 года (резолютивная часть от 04февраля 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9260/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сулимская Ю.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томтрансойл» (636600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (636400, Томская обл., Чаинский район, д. Григорьевка, ОГРНИП 320703100012783, ИНН <***>) о взыскании 285914,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томтрансойл» (далее – истец, ООО «Томтрансойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 285914,94 руб., из которых 199028,94 руб. - сумма долга за поставленный товар по договорам поставки № б/н от 18.01.2018 г., № б/н от 01.01.2019 г., 86886 руб. - сумма неустойки по договорам поставки № б/н от 18.01.2018 г., № б/н от 01.01.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, не соблюдение истцом досудебного порядка.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договоры поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (ГСМ) в количестве и ассортименте, оговоренным в счете поставщика (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, покупатель оплачивает полученный товар в течение 5-ти банковских дней с моменты передачи ему товаров поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, с просрочившей стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, что нашло подтверждение в представленных с заявлением документах (подписанные обеими сторонами товарные накладные: № 19 от 31.01.2018 г., № 79 от 28.02.2018 г., № 120 от 31.03.2018 г., № 181 от 30.04.2018 г., № 219 от 31.05.2018 г., № 291 от 30.06.2018 г., № 343 от 31.07.2018 г., № 396 от 31.08.2018 г., № 454 от 30.09.2018 г., № 503 от 31.10.2018 г., № 563 от 30.11.2018 г., № 627 от 31.12.2018 г.). В связи с частичной оплатой товара, по данным истца и согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору поставки от 18.01.2018 г. (подписанному обеими сторонами), остаток задолженности ФИО1 по вышеназванному договору составляет 83 824,50 руб.

Кроме этого, 01.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договоры поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (ГСМ) в количестве и ассортименте, оговоренным в счете поставщика (п. 1.1). В соответствии с п. 2.2 указанного договора, покупатель оплачивает полученный товар в течение 5-ти банковских дней с моменты передачи ему товаров поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, с просрочившей стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, что нашло подтверждение в представленных с заявлением документах (подписанные обеими сторонами товарные накладные: № 27 от 31.01.2019 г., № 67 от 28.02.2019 г., № 136 от 31.03.2019 г., № 176 от 30.04.2019 г., № 245 от 31.05.2019 г., № 295 от 30.06.2019 г., № 329 от 31.07.2019 г., № 382 от 31.08.2019 г., № 443 от 30.09.2019 г., № 476 от 31.10.2019 г., № 519 от 30.11.2019 г., №576 от 31.12.2019 г.).

В связи с частичной оплатой товара, по данным истца и согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года по договору поставки № б/н от 01.01.2019 г. (подписанному сторонами), остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Томтрансойл» по данному соглашению составляет 115204,44 руб.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком оплата поставленного и принятого товара всего в размере 199028,94 руб., не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклонены, как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии заявления к производству от 03.02.2020 направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 70, 75, 86) и возвращено суду с отметкой отделения постовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 , был соблюден.

Адрес извещения, указанный судом, совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При изложенных выше обстоятельствах в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по делу.

Соответственно, оснований для признания ответчика извещенным ненадлежащим образом и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства направления претензии ответчику ( почтовый идентификатор 63660150095562)

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 26.11.2020, претензия направлена в адрес ответчика 29.07.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, считаю подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, считаю, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате поставленного по договорам поставки от 18.01.2018, 01.01.2019 товара не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных Договоров начислил неустойку в размере 86886 руб. по состоянию на 31.10.2020, в том числе по договору от 18.01.2018 в размере 55 321,2 руб., по договору от 01.01.2019 в размере 31564,8 руб.

Расчет неустойки проверен судом, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 марта 2021 года (резолютивная часть от 04.02.2021) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (636400, Томская обл., Чаинский район, д. Григорьевка, ОГРНИП 320703100012783, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.А. Колупаева