Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6479/2015
г. Воронеж
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.06.2016;

от ООО «ЭКО ГРУПП»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.02.2017;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №1443 от 26.02.2016;

от ООО «Инком»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу №А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инком» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО9

ООО «ЭКО ГРУПП» (далее – заявитель) 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 822 010 руб. 47 коп., в том числе 7 703 493 руб. – основной долг, 118 517 руб. 47 коп. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требование ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» установлено в размере 7 703 493 руб. основного долга, а также 118 517 руб. 47 коп. расходов по оплате третейского сбора, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО «Инком».

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 договор б/н от 18.12.2014 был признан заключенным между ФИО10 и ООО «ЭКО ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО11 в лице матери ФИО6 согласился с доводами жалобы.

Представитель ООО «ЭКО ГРУПП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Инком» доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, вступившим в законную силу, требование ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» установлено в размере 7 703 493 руб. основного долга, а также 118 517 руб. 47 коп. расходов по оплате третейского сбора, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО «Инком».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному определению суда требование ООО «ЭКО ГРУПП» возникло в связи с наличием задолженности у ООО «Инком» в размере 7 822 010 руб. 47 коп., в том числе 7 703 493 руб. – основной долг, 118 517 руб. 47 коп. расходы по оплате третейского сбора.

Так, 18.12.2014 между ООО «ЭКО ГРУПП» (покупатель) и ООО «Инком» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 121, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1093 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 18.12.2014 предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в доверительное управление, в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не значится.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость приобретаемого имущества составляет 7 703 493 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 18.12.2014 отчуждаемая квартира была передана покупателю.

В качестве оплаты за полученную квартиру ООО «ЭКО ГРУПП» платежными поручениями №62 от 23.12.2014, №63 от 24.12.2014, №58 от 23.12.2014, №59 от 23.12.2014, №49 от 19.12.2014 перечислило ООО «Инком» денежные средства в размере 7 703 493 руб.

Впоследствии заявителю стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013, заключенного между ФИО12 и ФИО13, представленного на регистрацию прав (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2015 №01/069/2014-59,60,62), и о наложении ареста на приобретенную им квартиру определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу №А14-16959/2014, в связи с чем, ООО «ЭКО ГРУПП» не имело возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, реализовать полномочия собственника.

Рассмотрев иск ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» своим решением от 30.04.2015 определил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1093;

- взыскать с ООО «Инком» в пользу ООО «ЭКО ГРУПП» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в размере 7 703 493 руб.;

- взыскать с ООО «Инком» расходы по оплате третейского сбора в размере 118 517,47 руб.

ФИО3, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по новым обстоятельствам, указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 об удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО11 в лице матери ФИО6, согласно которому:

- договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 97,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО10 (г.Воронеж) (продавец) и ООО «ЭКО ГРУПП» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (покупатель).

- договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 121,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО10 (г.Воронеж) (продавец) и ООО «ЭКО ГРУПП» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (покупатель).

- договор б/н от 18.12.2014 купли-продажи квартиры, общей площадью 161,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признан заключенным между ФИО10 (г.Воронеж) (продавец) и ООО «ЭКО ГРУПП» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (покупатель).

По мнению заявителя, учитывая вышеуказанный судебный акт, в настоящий момент не имеется оснований для включения требований ООО «ЭКО ГРУПП» в реестр требований кредиторов на основании неисполнения должником договора купли-продажи недвижимости б/н от 18.12.2014 г.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение арбитражного суда от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, аналогичные рассмотренным выше, о наличии новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для исхода спора по делу №А14-6479/2015 в связи с вынесением решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 и отсутствием, в связи с этим, оснований для включения требования ООО «ЭКО ГРУПП» в реестр требований кредиторов ООО «Инком», поскольку, по мнению заявителя, данным решением установлено, что исполнительные органы ООО «Инком» не обладали соответствующими полномочиями и не вправе были заключать договор купли-продажи, третейское соглашение, получать и распоряжаться денежными средствами; выводы суда о получении обществом неосновательного обогащения не основаны на законе и материалах дела, поскольку денежные средства, хотя и были перечислены на счета ООО «Инком», но не перешли в собственность ФИО10, о том, что требования ООО «ЭКО ГРУПП» были внесены в реестр требований кредиторов должника как долговое обязательство, а не как неосновательное обогащение, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по делу №А14-17647/2015, на который сослался заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, не содержит каких-либо обстоятельств, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда по существу спора.

Тот факт, что судом в рамках названного дела договор б/н от 18.12.2014 признан заключенным между ФИО10 и ООО «ЭКО ГРУПП» не может служить основанием для пересмотра определения суда от 15.10.2015 по новым обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя заявление ООО «ЭКО ГРУПП» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд в определении от 15.10.2015 исходил из того, что ООО «ЭКО ГРУПП» произвело оплату по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении на счет должника от ООО «ЭКО ГРУПП» заявленной суммы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее возврата ООО «Инком» не представлено, а также учитывал наличие решения третейского суда и отсутствие доказательств возврата денежных средств должником заявителю.

Выводы в мотивировочной части решения суда от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО10, ФИО13, ООО «ЭКО ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу №А14-17647/2015 также указано на получение ООО «Инком» оплаты по спорным договорам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представил доказательств наличия оснований, указанных для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу №А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1