Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А45-17906/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17906/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (№07АП-2859/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по делу № А45-17906/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калининский» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66 917 468 рублей 72 копеек, процентов в сумме 30 974 537 рублей 92 копеек и пени в сумме 57 394 548 рублей 69 копеек, с участием прокурора Новосибирской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 (посредствам веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калининский» (далее - ООО ТД «Калининский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее - ООО «Сателит») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66 917 468 рублей 72 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 974 537 рублей 92 копеек, пени в сумме 57 394 548 рублей 69 копеек.

Определениями суда от 13.10.2021 и от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сателит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калининский» задолженность по договору займа от 07.06.2014 в размере 59 849 754 рублей 67 копеек, проценты за пользованием заемными денежными средствами в сумме 27 703 057 рублей 67 копеек, пени в сумме 51 231 390 рублей, расходы о уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сателит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 319 ГК РФ. Ответчик считает, что каждый из платежей погашал, прежде всего, основную сумму долга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также уточнил, что с решением ответчик не согласен только в части взыскания денежных средств.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворенными судом требованиями и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа в иске, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 между ООО ТД «Калининский» (Заимодавец) и ООО «Сателит» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 298 600 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца.

Согласно п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10,9% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее истцу. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы, заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязуется возвратить денежные средства и начисленные проценты до 07.06.2019.

ООО «Сателит» частично возвратило денежные средства по договору займа от 07.06.2014.

19.05.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займов в полном объеме не исполнил, в установленный срок займ не возвратил, ООО Торговый Дом «Калининский» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, при этом оценив доводы сторон суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика, представленный им в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено, факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства только частичного погашения задолженности, доказательств возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, при этом, договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа (с учетом уточнения исковых требований) по основному долгу в размере 66 917 468, 72 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 974 537, 92 рублей, пени в сумме 57 394 548, 69 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил дополнительные письменные объяснения с контрасчетом исковых требований (т.5 л.102 - 107), согласно которому сумма задолженности составляет 138 784 202, 34 рублей, в том числе: основной долг в размере 59 849 754,67 рублей, проценты за период с 15.08.2014 по 10.10.2021 в сумме 27 703 057,67 рублей, пени в сумме 51 231 390 рублей.

Суд проверил расчет ответчика, признал его арифметически верным, а также признал обоснованной методику расчета, указанную ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то при указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, отклоняется за необоснованностью.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьям 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 № 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер задолженности ответчика судом первой инстанции признан обоснованным с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с названными разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся именно той части судебного акта, по которой суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика (т.5 л.102 – 107), с учетом изложенного выше отклоняются.

По существу, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по делу № А45-17906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1


СудьиО.Ю. ФИО2


ФИО3