Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А46-16345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2018) публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (доли в уставном капитале юридических лиц), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554327300121),

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник), в рамках которого финансовый управляющий Т.В. Житник (ранее – Т.В. Федица) обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, а именно: долей в уставных капиталах ООО «УК «Летур-сервис» (ИНН <***>), ООО «ЧОП «Торнадо» (ИНН <***>), а также об установлении начальной продажной цены названного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 года ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества, принадлежащего должнику, в следующих размерах:

- 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Летур-сервис» (ИНН <***>) в сумме 896 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Торнадо» (ИНН <***>) в сумме 211 000 рублей.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (вх. № 50408 от 11.05.2018), изложив пункт 3.5 Положения в следующей редакции: «Если по итогам двух этапов продажи имущество не будет реализовано, имущество подлежит продаже путем прямого публичного предложения, предусматривающего снижение цены на 5 % от начальной цены каждые 5 рабочих дня. Минимальная цена предложения, до которой возможно снижение цены, устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи путем публичного предложения (цена отсечения). Начальная цена имущества при прямой продаже путем публичного предложения устанавливается в размере, равном начальной цене имущества при повторной прямой продаже».

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился конкурсный кредитор должника ПАО «БИНБАНК» (далее – конкурсный кредитор, Банк) с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по ходатайству финансового управляющего прекратить.

В обоснование жалобы Банк указывает, что вопреки выводам суда, порядок продажи долей участия в юридических лицах, участником которых является должник, подлежит утверждению на собрании кредиторов должника, так как указанное имущество должника в настоящем обособленном споре является имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ Глава Х Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 регулирующим вопросы, связанные с банкротством граждан, кроме того параграф 2 главы X Закона о банкротстве дополнен статьей 214.1, в соответствии с которой, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснениям, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции классифицировал имущество должника (доли в уставных капиталах), как не использованное в осуществлении предпринимательской деятельности должника и применил положения о реализации имущества по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть без вынесения вопроса об утверждении соответствующего положения на собрание кредиторов.

Выводы суда в указанной части основаны на общих нормах гражданского законодательства, согласно которым владение долей в уставном капитале общества порождает право владельца на получение дивидендов; участие в обществе не предполагает предварительного получения гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд счел не применимыми к настоящим отношениям.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что должник имеет 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Летур-сервис» (ИНН <***>) и 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Торнадо» (ИНН <***>), следовательно, имеет абсолютную степень корпоративного влияния (согласно уставам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общества созданы в целях извлечения прибыли и ведения предпринимательской деятельности), соглашается с доводом подателя жалобы о том, что имущество должника в настоящем обособленном споре является имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В то же время, в настоящем обособленном споре заинтересованное лицо (Банк) извещено о заявленном конкурсном управляющим ходатайстве (том 1 лист дела 43), представляло отзыв (том 1 листы дела 79-82), дополнения к отзыву (том 1 листы дела 103-106), принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора (том 2 лист дела 23, 30, 37), следовательно, при принятии итогового судебного акта существующие между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором (Банком) разногласия разрешены судом первой инстанции по существу, с учетом позиции Банка относительно вопроса о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции имелись бы основания полагать, что отмена обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению нарушенного права или законного интереса Банка, чьи доводы относительно существа порядка реализации рассмотрены и восприняты судом первой инстанции, что происходило бы и при разрешении судом разногласий относительно утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что в случае прохождения иной процедуры утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, произойдет восстановление нарушенных прав и законных интересов Банка.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2018 года по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина