Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А53-5387/2022

48/2023-29006(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5387/2022
город Ростов-на-Дону
28 марта 2023 года
15АП-2866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, арбитражного управляющего ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-5387/2022 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Заявитель просил объединить обособленные споры по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 и заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в одно производство для совместного рассмотрения; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, Россия, <...>, офис 14); обязать ФИО4 передать все


имеющиеся у него документы в отношении должника ФИО2 новому финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-5387/2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения должнику отказано. Производство по заявлению в части доводов о непринятии финансовым управляющим мер к осуществлению расчетов с кредиторами по коммунальным платежам прекращено. Заявление ФИО2 в части требований об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", а также об обязании ФИО4 передать все имеющиеся у него документы вновь утвержденному финансовому управляющему выделено в отдельное производство. В оставшейся части в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 31.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

От арбитражного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с отзывом представлены дополнительные документы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2022 по настоящему обособленному спору, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 50 мин. 23.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 57(7258) от 02.04.2022

Определением суда от 16.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО4 при осуществлении им полномочий в процедуре банкротства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности:

в срок, установленный для процедуры реализации имущества, не выполнил запросы, допустил промедление, что стало причиной для продления процедуры;

оказался не ознакомлен с делом о банкротстве гражданина, с заявлением о признании гражданина банкротом и приложениями к нему, в ходе процедуры не запрашивал у должника необходимые сведения, свою неосведомленность по делу вменил в вину должнику;

ежемесячно не доплачивал должнику суммы прожиточного минимума;

обналичил денежные средства с основного счета должника в размере 50 000,00 рублей, в отсутствие законных оснований для изъятия денежных средств из конкурсной массы;

не проводил анализ финансового состояния должника; не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

не уведомлял кредиторов о проведении собраний, не созывал и не проводил собрания кредиторов по вопросам их компетенции;

не осуществлял контроль за исполнением должником текущих требований кредиторов, вследствие чего у должника накопился долг за коммунальные услуги, о чем подана отдельная жалоба;

отсутствует отчет об использовании денежных средств;

не направлял кредиторам отчеты в срок не реже чем один раз в квартал; не сформировал конкурсную массу;

в связи с проявленным бездействием участвует в деле номинально, не выполнял возложенные на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.


Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;


уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовым управляющим за 6 месяцев не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не погашены требования кредиторов, финансовый управляющий необоснованно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего, а затем, не приняв мер к завершению процедуры, ходатайствовал перед судом об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим 20.04.2022 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, что подтверждается почтовым реестром.

Публикации о введении в отношении должника процедуры были подготовлены финансовым управляющим и направлены для опубликования. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант 02.04.2022, в ЕФРСБ размещено сообщение № 8491085 от 29.03.2022.

20.05.2022 управляющим получен ответ в отношении имущества должника от Ростовоблгостехнадзора, 28.04.2022 – от ФССП.


Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 933 031,92 рублей.

В отзыве на доводы жалобы управляющий указал, что согласно полученным ответам от МРЭО ГИБДД и Росреестра у должника имелось имущество. Так как данная информация расходилась с данными, полученными от должника, финансовым управляющим направлены повторные запросы в соответствующие регистрирующие органы. В результате принятых мер управляющим установлено, что сведения были ошибочно представлены по иному лицу, но с полным совпадением даты рождения, фамилии, имя и отчества. Для получения необходимых достоверных сведений процедура банкротства была продлена на незначительный срок по ходатайству финансового управляющего.

Повторный запрос в МРЭО ГИБДД направлен 20.09.2022.

На 03.10.2022 финансовым управляющим получен повторный ответ от Росреестра, 19.10.2022 финансовым управляющим получен ответ от МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Согласно полученному ответу от Росреестра в отношении зарегистрированного имущества за должником, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, 6, жилое помещение № 6.

При этом, как следует из заявления должника, а также установлено управляющим, ФИО2 принадлежит еще 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Между тем сведения о данном имуществе не отражены в выписке, полученной от Росреестра 03.10.2022.

Должником не представлено доказательств того, что указанные в отчетах о результатах проведения процедуры даты получения ответов от МРЭО ГИБДД и Ростовоблгостехнадрора являются недостоверными.

При этом, даже в случае ошибочного указания дат получения ответов в отчете управляющего, заявителем не приведено доказательств нарушения его прав, либо прав кредиторов.

Судом отмечено, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на достоверное выяснение имущественного положения должника в условиях предоставления регистрирующими органами противоречивой информации.

Повторное истребование финансовым управляющим сведений у органов Росреестра и ГИБДД правомерно признано обоснованным.

Должник указывает на длительность бездействия финансового управляющего по направлению повторных запросов в регистрирующие органы. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что для установления обстоятельств того, что сведения, представленные финансовому управляющему в первоначальных ответах, являются недостоверными, управляющему потребовалось дополнительное время.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, вопреки доводам должника финансовым управляющим представлялись отзывы на требования кредиторов посредством электронной системы "Мой Арбитр", что подтверждается материалами дела № А53-5387/2022.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Относительно снятия финансовым управляющим 50 000,00 рублей денежных средств с основного счета должника, суд первой инстанции принял объяснения управляющего, который в связи с возможным длительным отсутствием


управляющего по причинам, указанным в отзыве, принял меры к снятию денежных средств по делам, где он утвержден в качестве финансового управляющего, для выдачи должникам денежных средств в качестве прожиточного минимума на несколько месяцев вперед.

Действия управляющего, как правомерно указано судом первой инстанции, были нацелены на недопущение длительного (до момента утверждения иного управляющего) нахождения должника без средств, необходимых на проживание должника. Денежные средства возвращены на счет должника после возникновения конфликтной ситуации с должником. Основания не доверять доводам финансового управляющего у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы управляющего, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего, в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом возврата указанной суммы денежных средств на счет должника, данные действия арбитражного управляющего убытков для должника и его кредиторов не поврекли.

При указанных обстоятельствах, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом предоставления регистрирующими органами противоречивых сведений о наличии (отсутствии) у должника транспортного средства и объектов недвижимости, а также участия финансового управляющего в мероприятиях, связанных с возможным последующим длительным отсутствием, финансовый управляющий до момента освобождения от исполнения обязанностей был лишен возможности выполнить анализ финансового состояния, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом из отзыва финансового управляющего следует, что должник не представил управляющему информацию о причинах неплатежеспособности, что также явилось препятствием для анализа финансового состояния должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего намерения затянуть процедуру либо нарушить права должника или кредиторов. Финансовый управляющий обоснованно ходатайствовал о предоставлении судом дополнительного времени


для выяснения сведений об имуществе должника. При этом подача ФИО4 заявления об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не может быть поставлена в вину управляющему, поскольку он реализовал право, предоставленное Законом о банкротстве.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вопреки доводам должника, о том, что финансовый управляющий не направлял отчеты кредиторам, в материалы дела представлены доказательства рассылки отчетов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Финансовым управляющим приняты меры к проведению собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся, что подтверждено протоколом собрания кредиторов № 1 от 06.11.2022.

В связи с чем, данный довод должника также правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения вреда должнику и кредиторам в данной части, судом первой инстанции правомерно признано, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

При этом правомерно указано, что обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим рассчитан прожиточный минимум с учетом единовременного получения должником в период процедуры нарочно заработной платы и установленным на тот период прожиточным минимумом для трудоспособного населения на территории Ростовской области в размере 12 966,00 рублей, что подтверждается почтовым чеком от 26.04.2022.

Доводы должника о необходимости установления прожиточного минимума, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.


На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляет 13 793,00 рублей.

На основании постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 01.06.2022 по 31.12.2022 прожиточный минимум на душу населения составил

13 919 руб., для трудоспособного населения - 15 172 руб., для детей - 13 501 руб., для пенсионеров - 11 970 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2022 год" (с изменением, внесенным постановлением


Правительства Ростовской области от 09.12.2021 N 1025) установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2022 год в расчете:

- на душу населения - 11 895 рублей; - для трудоспособного населения - 12 966 рублей; - пенсионеров - 10 230 рублей; - детей - 12 108 рублей.

С 01.06.2022 постановление Правительства Ростовской области от 31.05.2022 N 467 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711" вступило в силу, установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2022 год (с 01.06.2022) в расчете:

- на душу населения - 13 085 рублей; - для трудоспособного населения - 14 263 рубля; - пенсионеров - 11 253 рубля; - детей - 13 319 рублей.

При таких обстоятельствах, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты введения процедуры банкротства (28.03.2022) подлежали исключению ежемесячно денежные средства в размере

13 793,00 рублей, а с 01.06.2022 – в размере 15 172,00 руб., то есть в размере прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу № А43-21513/2021, от 31.10.2022 по делу № А28-16493/2021.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе исключать из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не соответствуют закону и нарушают права должника на сохранение для него должного уровня существования, установленного государством.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение от 31.01.2023 подлежит отмене в данной части на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 определением суда от 16.12.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, оснований для его отстранения у суда не имелось.

Производство по заявлению в части доводов о непринятии финансовым управляющим мер к осуществлению расчетов с кредиторами по коммунальным платежам, вопреки доводам жалобы, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое основание в рамках настоящего спора было заявлено (абзац 4 стр. 3 заявления) и в рамках обособленного спора № 7 ( № А53-5387-7/2022, определение от 30.01.2023) данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего.


В обоснование данного довода должник указал, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом не в дату его отложения, ссылаясь на сведения, размещенные в "Картотеке арбитражных дел" - 26.01.2023 в 14 часов 10 минут.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола судебного заседания от 20.12.2022, размещенной в КАД, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отложено на 24.01.2023 на 15 час. 20 мин.

Как пояснил представитель должника, в указанную дату иных заседаний по настоящему делу не было, таким образом, ошибочное указание секретарем судебного заседания сведений о судебном акте, не могло ввести в заблуждение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте следующего судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Более того, судом апелляционной инстанции при прослушивании аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 20.12.2022, в котором присутствовал представитель должника ФИО3, установлено, что судом дважды оглашено о том, что судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 24.01.2023 на 15 часов 20 минут.

Учитывая изложенное, довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-5387/2022 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе исключать из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян