Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А73-2210/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2816/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.04.2021

по делу № А73-2210/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о замене конкурсного кредитора ФИО3 правопреемником, взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Амурский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 Кредитный потребительский кооператив «Амурский сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.02.2021 конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» утвержден ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве финансовой организации ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на него в реестре требований кредиторов кооператива конкурсного кредитора - ФИО3.

Определением суда от 30.04.2021 в принятии заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021, ФИО2 обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления направить на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда об отнесении к полномочиям конкурсного управляющего КПК «Надежный капитал» разрешение вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, для процедур конкурсного производства финансовых организаций, а также негосударственных пенсионных фондов, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 19.02.2018 по делу № 2-561/2018 с КПК «Амурский Сберегательный» в пользу ФИО3 взыскано 2 332 199 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.09.2020 требования ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве включены арбитражным управляющим 22.11.2018 в реестр требований кредиторов должника, т.е. во внесудебном порядке.

По смыслу закона, процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда спорные правоотношения были предметом рассмотрения арбитражным судом.

Судом рассматриваются только возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

29.08.2020 ФИО3 умер.

Свидетельство о праве на наследство ФИО2 нотариусом не выдано.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельство о праве на наследство не выдано нотариусом, поскольку арбитражный управляющий не предоставляет запрашиваемые им и нотариусом сведения для оформления соответствующих документов.

Конкурсный управляющий указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, возникший спор подлежит урегулированию с применением процедуры, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В результате вынесения судом обжалуемого определения от 30.04.2021 заявитель лишился прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, на разрешение разногласий.

С учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО2 в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2021 по делу № А73-2210/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь