Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А11-950/2018

Дело № А11-950/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Родиной Т.С., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А11-950/2018, принятое судьей Кочешковой М. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М», <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон «Радуга», Владимирская область, г. Радужный, а/я 771; ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2019 №19/6016 сроком до 31.12.2020),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее - ООО «Химпром-М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга»), о взыскании 65 095 руб. 88 коп. задолженности за поставленный в октябре 2017 года по договору от 12.09.2017 № 1618187308982412208009030/13 товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФКП «ГЛП «Радуга» в пользу ООО «Химпром-М» задолженность в сумме 65 095 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2604 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2430 руб., уплаченную им по платежному поручению от 19.01.2018 № 52.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «ГЛП «Радуга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что приемка продукции произведена в соответствии с требованиями ГОСТа 24297-2013, согласно пункту 7.2 которого, верификация закупленной продукции может быть проведена в любое время с момента ее поступления на склад потребителя и до запуска в производство. По результатам входного контроля перед началом эксплуатации установлено несоответствие требованиям по качеству части товара.

Ответчик направил в адрес истца 28.11.2017 уведомление № 1351/6018-5 о необходимости явки к заказчику для составления акта осмотра поставленной продукции. Вместе с тем участие в составлении соответствующего акта истец не принял. В связи с тем, что поставщик не обеспечил явку своего представителя, на основании пункта 8.6 договора акты были составлены в одностороннем порядке.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении химической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между сторонами заключен договор № 1618187308982412208009030/13 на поставку лакокрасочной продукции, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется доставить продукцию до места, указанного заказчиком в пункте 3.1 договора, и передать продукцию в собственность заказчику (ответчику) на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик своими силами и средствами доставляет продукцию по адресу: 600910, Российская Федерация, Владимирская область, г. Радужный, СП-13 федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга».

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что сумма настоящего договора составляет 134 477 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) – 20 513 руб. 52 коп. Сумма договора включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, доставки заказчику до места, указанного в пункте 3.1 договора, погрузочно-разгрузочных работ, а также обязательные платежи и расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях РФ следующим образом: предоплата не предус-мотрена; окончательный расчет в размере 100% от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции с приложением товарной накладной (№ ТОРГ-12) в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора продукция отгружается в оригинальной упаковке производителя. Вместе с продукцией поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции (2 экземпляра, оформленные, заверенные печатью и подписанные со стороны поставщика) и документы об оценке соответствия продукции, предусмот-ренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательные для данного вида продукции, а также иные документы, подтверждающие качество продукции (пункт 7.4 договора).

Заказчик обязан ознакомиться с продукцией в течение15 (пятнадцати) календарных дней, подписать акт сдачи-приемки и заверить его печатью. В случае отказа от приемки продукции заказчик в тот же срок должен направить поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным (а также копии - по факсу) мотивированный отказ от приемки продукции с указанием ее недостатков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки продукции стороны составляют двусторонний рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае уклонения поставщика от подписания указанного рекламационного акта или не согласования его условий в разумный срок, устанавливается максимальный срок на устранение выявленных заказчиком недостатков - 20 (двадцать) календарных дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика. Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные заказчиком недостатки в указанные выше сроки и повторно предъявить продукцию к сдаче-приемке. В этом случае акт сдачи-приемки продукции подписывается заказчиком в течение 3 (трех) дней после полного устранения поставщиком всех выявленных недостатков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается гарантийный срок (гарантия качества) не менее срока гарантии качества завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки. Объем гарантии качества - 100%.

В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки продукции возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения продукции. Замена продукции производится в срок неболее 3 (трех) дней с даты письменного уведомления поставщика. В случае, если поставщик не устраняет выявленные недостатки в вышеуказанные сроки, заказчик вправе самостоятельно, либо спривлечением третьих лиц устранить указанные недостатки с возмещением возникших расходов по устранению недостатков за счет поставщика (пункт 8.5 договора).

Из пункта 8.6 договора следует, что при замене вышедшей из строя продукции сторонами, а в случае отказа поставщика заказчиком в одностороннем порядке составляется акт, в котором фиксируется дефект, даты его обнаружения и устранения. Срок гарантии качества данного вида продукции продлевается на период замены неисправной продукции. Во всех случаях, влекущих возврат продукции поставщику, поставщик обязан обеспечить сохранность этой продукции до момента фактического её возврата. Возврат (замена) продукции осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 10.10.2017 № 668 товар на сумму 134 477 руб. 50 коп. Между сторонами подписан акт от 10.10.2017 № 1 сдачи приемки продукции, в котором указаны стоимость поставленного товара, гарантийный срок -12 месяцев с даты подписания настоящего акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 № 518 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 134 477 руб. 50 коп.

По данным истца, поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 65 095 руб. 88 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 65 095 руб. 88 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о некачественности переданного товара.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора поставки заказчик обязан ознакомиться с продукцией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, подписать акт сдачи-приемки и заверить его печатью. В случае отказа от приемки продукции заказчик в тот же срок должен направить поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным (а также копии - по факсу) мотивированный отказ от приемки продукции с указанием ее недостатков.

В соответствии с актом от 10.10.2017 № 1 ответчик принял продукцию от истца.

Однако только 08.11.2017, 09.11.2017, в нарушение условий договора, производил исследование спорной продукции; не вызывая представителей истца, в одностороннем порядке составил протоколы исследований эмали ПФ-115, грунтовки ВЛ-02, указывая на несоответствие продукции ГОСТу 6465-76, ГОСТу 12707-77.

В ГОСТах 6465-76, 24709-81, 12707-77 предусмотрены методы испытаний продукции, отбора проб, подготовка образцов к испытанию.

Однако из вышеназванных протоколов исследований не усматривается, что исследование продукции производилось в соответствии с требованиями указанных ГОСТов; вязкость эмали и грунтовки не измерялась, вискозиметр не использовался, сведения о разбавлении эмали и грунтовки отсутствуют.

Кроме того, в названных протоколах отсутствуют данные о квалификации лиц, проводивших испытание; описание методик, по которым проводилась проверка; сведения о применяемых инструментах, оборудовании, сроках их проверки.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о поставке ему некачественной продукции суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Довод заявителя жалобы об уклонении поставщика от осмотра переданной продукции и составления соответствующего акта не нашел своего документального подтверждения.

28.11.2017 ответчик впервые уведомил поставщика о поставке некачественного товара (письмо № 1351/6018-5), предложив 29.11.2017 обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта. При этом акты исследования от 08.11.2017, 09.11.2017 в адрес поставщика не направлялись. Составленные в одностороннем порядке рекламационные акты от 30.11.2017 направлены в адрес поставщика только после подачи настоящего иска.

С учетом изложенного представленные ответчиком рекламационные акты от 30.11.2017 №№ 68/6020, 69/6020, 67/6020, протоколы от 09.11.2017 № 117, от 08.11.2017 № 115, уведомление от 24.11.2017 № 66/6020 правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественной продукции.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Кроме того суд указал, что ходатайство о проведении химической экспертизы заявлено 08.10.2018, то есть после истечения срока годности лакокрасочной продукции. Согласно ГОСТам 12707-77; 6465-76; 24709-81 срок годности эмали ПФ-140, ПФ-115, грунтовки ВЛ-02 составляет 12 месяцев с момента изготовления. Из сертификатов качества на указанную продукцию следует, что дата изготовления грунтовки, эмали – сентябрь 2017 года.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А11-950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.С. Родина