Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А72-6616/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2018 года Дело № А72-6616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» - представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 по делу № А72-6616/2018 (судья Малкина О.К.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308730221200031, ИНН <***>)

о взыскании 549 993 рублей 69 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области,

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-10, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда № 3 от 19.01.2017 в сумме 381 300 рублей. Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-6442/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; об обязании внести изменения в договор подряда от 19.01.2017; о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017. Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-7287/2017.

Определением от 05.07.2017 дело №А72-7287/2017 объединено с делом №А72- 6442/2017 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер №А72- 6442/2017.

Определением от 04.08.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области.

Определением от 19.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области».

В рамках дела № А72-6442/2017 24.01.2018 ФКУ ИК-10 представило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 931 293 рублей 69 копеек за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда № 3 от 19.01.2017.

Протокольным определением от 17.04.2018 данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 в рамках дела № А72-6442/2017 исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 381 300 рублей оставлены без удовлетворения; исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» в части взыскания 549 993 рублей 69 копеек выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А72-6616/2018.

Признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017, приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом в рамках дела № А72-6616/2018 рассматривались исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» о взыскании с ИП ФИО2 549 993 рублей 69 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных необеспечением ответчиком фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда № 3 от 19.01.2017 в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-10 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018, удовлетворить исковые требования ФКУ ИК-10 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 549 993 рублей 69 копеек за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа в июле, августе, сентябре 2017 по договору подряда № 3 от 19.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на жалобу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ИП ФИО2 (заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (подрядчик) договором подряда № 3 от 19.01.2017 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений № 60 от 30.03.2017, № 80 от 06.05.2017, № 97 от 03.07.2017, № 111 от 19.07.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

Передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления заказчика на период оказания услуг и до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему договору находится в залоге у подрядчика (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется ежемесячно направлять подрядчику месячный прогноз заказа, включающий фиксированный заказ на очередной месяц и прогноз на 3 последующих месяца. Данный документ предоставляется подрядчику в срок до 20 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 2.2.6 договора фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции.

Сторонами подписано соглашение к договору от 06.05.2017 об изменении суммы договора до 5 740 000 рублей с приложением, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 года составляет 80 000 кг, стоимость изготовления единицы продукции 15 рублей 50 копеек, на общую сумму 1 240 000 рублей.

Кроме того, в приложении к соглашению № 97 от 03.07.2017 о внесении изменений в договор стороны согласовали размер ежемесячного фиксированного заказа с июля по декабрь 2017 года в количестве не менее 80 000 кг в месяц на сумму 284 000 рублей, со стоимостью изготовления единицы продукции 3 рубля 55 копеек; общая стоимость услуг за указанный период - 1 704 000 рублей.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что в нарушение условий договора, которым установлен размер ежемесячного фиксированного заказа в июле - декабре 2017 года, предприниматель не предоставил заказ учреждению на сумму 549 993 рубля 69 копеек, а именно: в июле 2017 года объем заказа составил 18 490 кг на общую сумму 65 639 рублей 50 копеек, в августе 2017 года - в количестве 18 572 рубля на сумму 65 930 рублей 60 копеек, в сентябре 2017 года - в количестве 30 796 кг на сумму 109 325 рублей 80 копеек. Истец указал, что невыполнение фиксированного заказа со стороны заказчика в указанный период времени причинило подрядчику убытки в размере разницы между ценой, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, оплаченной за фактический объем заказа. Основанием для возмещения причиненных убытков истец считает положения пункта 2.2.7 заключенного договора, цитируя его в следующей редакции: «В случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредоставление заказа учреждению на сумму 549 993 рублей 69 копеек в спорный период времени не порождает возникновение убытков у учреждения.

Как следует из соглашения № 97 от 03.07.2017 о внесении изменений в договор подряда № 3 от 19.01.2017, пункт 2.2.7 договора подряда с 01.07.2017 был изложен в следующей редакции: «В случае нарушения пункта 2.2.6 договора в части обязанности оказания услуг не ниже заявленного объема заказчик обязан уплатить неустойку в размере 90% от суммы необеспеченного объема оказания услуг по итогам месяца».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, признаны недействительными ряд пунктов заключенного договора, связанных с утверждением сторонами фиксированных объемов заказов, а также с ответственностью заказчика за необеспечение подобного рода объемов. При этом суды исходили из того, что оспоренные условия договора являются крайне невыгодными по сравнению с другими аналогичными сделками и были приняты заказчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась во вред интересам заказчика. В числе условий, признанных недействительными по признаку кабальности сделки по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации значился и пункт 2.2.7 договора подряда, на котором основаны заявленные истцом исковые требования в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То же касается и последствий недействительности части сделки.

Поскольку пункты 2.2.6 и 2.2.7 договора, устанавливающие фиксированный объем заказа и ответственность заказчика за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа, признаны недействительными, избранная истцом мера ответственности применению к заказчику не подлежит. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, что не может служить основанием для признания принятого по настоящему делу судебного акта незаконным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесены заявителем жалобы (истцом).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 по делу № А72-6616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.Г. Дёмина

С.Ю. Николаева