Решение от 5 января 2022 г. по делу № А45-28314/2021

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28314/2021
г. Новосибирск
05 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании постановления от 15.06.2021 №96-и незаконным,


при участии представителей сторон

заявителя – Козлов Ф.В., доверенность от 01.12.2021, диплом от 20.06.2019 №12, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 01.01.2021 №4, диплом от 01.07.2016 №1095, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее- заявитель, общество, ООО «Казачий») является пользователем недр, имеющим лицензию на пользование недрами (НОВ 80418 ТР) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Остров Казачий», расположенном на реке Обь (752, 3-754, 1 км лоцманской карты в 3-х км к северо-востоку от п. Скала Колыванского района Новосибирской области), выданную министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее- министерство, заинтересованное лицо) 27 сентября 2019 года сроком до 28.11.2039, осуществляло в 2020 году добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Рабочим проектом разработки месторождения «Остров Казачий» и условиями пользования недрами уровень добычи предусмотрен не менее 200, 00 тыс. м3 в год.

Согласно отчетам федерального государственного статистического наблюдения за 2020 год по форме №2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» и форме №5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» фактическое выполнение уровня добычи и списание с государственного баланса запасов общераспространенных полезных ископаемых составило 195, 00 тыс. м3.

Заинтересованным лицом выявлен факт нарушения законодательства, а именно факт административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

По пункту 3.3.1 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами НОВ 80418 ТР владелец лицензии обязан: соблюдать требования к разработке месторождения и уровню добычи строительных песков в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, не менее 200, 00 тыс. м3 в год; обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный цикл работ и прогнозирование опасных ситуаций; осуществлять достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения.

Как следует из материалов дела, фактическая добыча строительных песков за 2020 год указана с отклонением на 5, 0 тыс. м3, т.е. меньше, чем планировалось в отчетном периоде, и составила 195, 00 тыс. м3, за 2020 год уровень добычи строительного песка, установленный условием пользования недрами, обществом не выполнен.

Заявителем нарушены требования статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Обществом не представлены материалы по ведению учета добытых полезных ископаемых на основании маркшейдерских замеров, книгу учета движения горной массы, справки маркшейдерских замеров по добыче строительных песков с января по декабрь 2020 года (помесячно), с указанием объемов извлеченных горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, а также данные оперативного учета, принятого для приведения объемов горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, к началу и концу отчетного периода.

Министерством общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Казачий» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – микропредприятие.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания от 15.06.2021 №96-и послужило основанием для обращения 14 октября 2021 года общества в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает – заявленные требования не подлежат удовлетворению, постановление является законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность по части 2 статье 7.3 КоАП РФ наступает за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов, чем нарушены требования статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что министерство обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать выявленные нарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм.

Обществом не было представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенной нормы законодательства о недрах, соблюдению лицензионных требований.

Имеющимися доказательствами по делу подтверждается законность и обоснованность постановления заинтересованного лица, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемое постановление.

Довод общества о незаконности составления протокола и рассмотрении дела одним лицом не основан на нормах действующего законодательства, поэтому судом отклоняется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении дела принимал участие защитник Козлов Ф.В. по доверенности ООО «Казачий».

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Довод общества о не разъяснении прав защитнику при составлении протокола несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ заинтересованное лицо правомерно заменило административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на сторону в связи с их отсутствием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков