Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А35-10698/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10698/2022
г. Воронеж
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Бумагина А.Н.,

Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»: ФИО2, действующий, на основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства по делу № А35-6803/2020 от 07.04.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-10698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315463200022252, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-10698/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-10698/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курскэнергоспецремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-10698/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курскэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А35-6803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований ООО «Курскэнергоспецремонт» ссылалось на то, что в период с 23.07.2020 по 13.08.2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» передало ИП ФИО3 на период производства ремонтных работ товарно-материальные ценности на общую сумму 3 098 147 руб. 35 коп., в том числе

№ п/п

Наименование ТМЦ

Стоимость 1 шт. руб.

Количество

шт.

Балансовая стоимость, всего руб.

1

Унивилка

580 руб.

680 шт.

394 440 руб.

2

Тренога

233 руб. 47 коп.

503 шт.

117 435 руб. 41 коп.

3

Стойка телескопическая

553 руб. 23 коп.

1 790 шт.

990 281 руб. 70 коп.

4

Ригель

900 руб.

1 717 шт.

1 545 300 руб.

5

Профлист 6 м

792 руб. 66 коп.

60 шт.

47 559 руб. 60 коп.

6

Профлист 3 м

396 руб. 33 коп.

8 шт.

3 170 руб. 64 коп.

Поскольку указанное имущество не было возвращено, бывший генеральный директор ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 обратился в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам (материал проверки КУСП № 13436 от 27.10.2020).

Как следует из постановления Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 05.03.2021, ФИО3 пояснил, что представители от его имени 23.07.2020 и 13.08.2020 получали на складе ООО «Курскэнергоспецремонт» товарно-материальные ценности, однако данное имущество было передано ему от лица ФИО4 по устной договоренности, после чего часть имущества забрали сотрудниками ООО «Курскэнергоспецремонт», а часть оставлена в качестве залога в обеспечение задолженности по выполненным работам ИП ФИО3 Данное имущество находится на одной из баз ИП ФИО3 г. Курска в районе ул. 50 лет Октября. Денежные средства на оплату работ ИП ФИО3 до настоящего времени от ООО «Курскэнергоспецремонт» не поступили.

25.10.2022 ООО «Курскэнергоспецремонт» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия № 13-П с требованием возвратить полученные товарно-материальные ценности в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку предприниматель требование претензии не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, не обладающее при этом индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного однородного имущества, а также доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, арбитражным судом области было установлено, что товарно-материальные ценности передавались от истца ответчику в связи с исполнением договора субподряда, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции были проанализированы представленные истцом в виде копий требования-накладные по форме М-11, из которых установить подлинность подписи ответчика не представляется возможным, требования-накладные от 23.07.2020 и 24.07.2020 подписаны двумя лицами, в то же время предъявление иска к одному ответчику не мотивированно, в требовании-накладной от 13.08.2020 (стойка телескопическая, тренога, ригель) отсутствует подпись ответчика, имеется подпись иного лица.

Правовая позиция истца основана на подтверждении материалами дела права собственности на истребуемое ООО «Курскэнергоспецремонт» имущество, которое находится у ответчика и может быть идентифицировано на основании требований-накладных, а также фотографий предметов, находящихся у ФИО3 и подлежащих возврату ООО «Курскэнергоспецремонт».

В обоснование жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове действовавшего в спорный период генерального директора общества ФИО4 и заведующего складом ФИО5 в суд в качестве свидетелей, однако названное ходатайство судом не было рассмотрено.

В то же время отсутствие в тексте решения суда первой инстанции выводов относительно результатов рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не является процессуальными нарушениями, влекущими отмену законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, учитывая, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), пришел к выводу, что доказыванию по делу подлежит факт нахождения истребуемого имущества у незаконного владельца, а также наличие индивидуально-определенных признаков имущества.

Поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, истцом не указаны обстоятельства, в силу которых удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей могло бы повлиять на результат настоящего спора.

Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

В силу нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-10698/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-10698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

А.Н. Бумагин


М.С. Воскобойников