Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-28633/2017

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28633/2017
г. Новосибирск
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании постановления от 18.09.2017 по делу №13 незаконным,


при участии представителей сторон

заявителя – ФИО2, доверенность от 22.08.2017, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.07.2017, паспорт,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2017, удостоверение, ФИО5, доверенность от 26.12.2017, удостоверение,

установил:

На основании договора аренды земельного участка №5 от 29.05.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, управление) 14.06.2017 номер регистрации 54:17:024202:230-54/017/2017-2, у общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее- заявитель, общество) находится в аренде земельный участок с кадастровым номером 54:17:024202:230, площадью 161 400 кв. м, с местоположением: Новосибирская область, Маслянинский район, сельсовет Пеньковский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Проверкой Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее- третье лицо, прокуратура) установлено, что в целях строительства новых корпусов ферм для КРС общество на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 54:17:024202, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: Новосибирская область, Маслянинский район, в границах муниципального образования Пеньковский сельсовет, ориентир: в 815 метрах на север от дома 8 ул. Береговая с. Пайвино, площадью 0, 7049 га, осуществляло работы по добыче песка, не имея прав на указанный земельный участок.

23 августа 2017 года третьим лицом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении юридического лица – заявителя.

Названное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения заинтересованному лицу.

Управлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания от 18.09.2017 по делу №13 послужило основанием для обращения по почте 28 сентября 2017 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает – заявленные требования не подлежат удовлетворению, постановление является законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в отзыве на заявление полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, срок на привлечение к административной ответственности не истек, общество пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон №122-ФЗ) предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация носит заявительный характер (статьи 16 Закона №122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок и организация государственного земельного надзора установлены статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/263 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» (далее- Положение) на территории Новосибирской области функции по государственному земельному надзору осуществляет управление.

Ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки послужило обращение ФИО6 о незаконной добыче обществом общераспространенных полезных ископаемых в Маслянинском районе Новосибирской области.

Материалами дела подтверждается, что общество самовольно заняло и использует часть земельного участка в кадастровом квартале 54:17:024202, общей площадью 0, 7049 га, из которой площадь карьера по добыче песка составляет 0, 3598 га (координаты: 1) 54.412129*, 84.135111*; 2) 54.412304*, 84.134853*; 3) 54.412953*, 84.134381*; 4) 54.414264*, 84.133673*) и участок для складирования песка с площадью 0, 3451 га (координаты: 1) 54.411879*, 84.135175*; 2) 54.412466*, 84.134703*; 3) 54.413877*, 84.134317*).

Путем совмещения координат земельного участка 54:17:024202:230 и земельного участка, который использовался для добычи и складирования песка и глины, общей площадью 0, 7049 га, проверкой было установлено, что земельный участок, площадью 0, 7049 га, используется обществом без оформленных документов. Так, координаты земельного участка 54:17:024202:230 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: точка №1 – Х 418698.34, Y – 4275541.12, точка №2 – Х 418655.57, Y – 4275838.70, точка №3 – Х 418784.88, Y – 4276022.17, точка №4 – Х 418955.60, Y – 4276101.72, точка №5 – Х 419202.96, Y – 4275953.38, точка №6 – Х 419175.71, Y – 4275882.77; координаты границ земельного участка, общей площадью 0, 7049 га: участок, площадью 0, 3598 (карьер): точка №1 Х - 418994.85, Y – 4276123.52, точка №2 – Х 419060.01, Y – 4276092.50, точка №3 – Х 419216.93, Y – 4276066.54, участок, площадью 0, 3451 га (склад): точка №1 – Х 419022.65, Y – 4276119.21, точка №2 – Х 419042.04, Y – 4276102.34, точка №3 – Х 419114.10, Y – 4276071.29, точка №4 – Х 419259.77, Y – 4276024.49.

Таким образом, в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации общество использовало земельный участок в кадастровом квартале 54:17:024202 для добычи песка за границей арендованного земельного участка с кадастровым номером 54:17:024202:230, т.е. самовольно заняло и использовало часть земельного участка в кадастровом квартале 54:17:024202, площадью 0, 7049 га, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований действующего законодательства.

С решением о проведении прокуратурой проверки от 03.07.2017 №21 заявитель ознакомлен 05 июля 2017 года, проверка проведена с участием представителя общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Обществом не было представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных норм земельного законодательства, получению соответствующих прав.

При возбуждении производства по делу представитель общества пояснил прокурору, что считает деятельность общества производилась в границах арендуемого земельного участка.

Из объяснений машиниста экскаватора ФИО7 от 05.07.2017, данных оперуполномоченному отделения МВД России по Маслянинскому району, следует, с 17 июня 2017 года проводились работы по выемке песка за с. Пайвино Маслянинского района, песок буртовался в кучи согласно указаниям представителя общества ФИО8

Как усматривается из объяснений ФИО8 от 05.07.2017, данных в ходе проверки оперуполномоченному отделения МВД России по Маслянинскому району, добыча песка и глины производится на участках местности: песок – за с. Пайвино, недалеко от реки Бердь; глина на 3 участках местности вблизи ферм, на данных участках работает техника ООО «Сибирская Нива», приблизительно, с мая месяца 2017 года.

Как следует из материалов дела, после того, как заявитель узнал о том, что производит добычу песка за пределами арендованного земельного участка, общество совершило действия по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 54:17:024202:230 с целью включения земельного участка, площадью 0, 7049 га, в общую площадь арендуемого земельного участка, уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости по границам участка внесены 23.08.2017.

Имеющимися доказательствами по делу подтверждается законность и обоснованность постановления заинтересованного лица, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемое постановление.

Довод общества об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом не принимается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение не является длящимся и истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

По разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное правонарушение выражено в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, с учетом его характера и обстоятельств совершения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение является длящемся.

Из материалов дела усматривается, общество начало использовать земельный участок, площадью 0, 7049 га, с мая 2017 года, о том, что указанный земельный участок находится вне площади арендованного земельного участка с кадастровым номером 54:17:024202:230 должностному лицу прокуратуры стало известно 21 августа 2017 года после получения заключения специалиста.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Довод общества о не указании заинтересованным лицом времени совершения правонарушения в оспариваемом постановлении несостоятелен, так как противоречит установленным и указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание установлено заинтересованным лицом в минимальном размере.

Оснований для снижения размера штрафа либо на замену предупреждением у арбитражного суда не имеется.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на сторону в связи с их отсутствием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков