Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-46818/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46818/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-46818/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» о взыскании 47 075 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки рационов питания от 15.08.2013 № ФПК-13-219,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» о взыскании неустойки в сумме 47 075 руб. 96 коп. по договору поставки рационов питания от 15.08.2013 № ФПК-13-219.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки рационов питания от 15.08.2013 №ФПК-13- 219.

31.12.2015 между АО «ФПК» и ООО «ТрансРесторанСервис» заключено дополнительное соглашение № ФПК-13-219(7), в котором был изложен договор в новой редакции с распространением отношений сторон с 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, связанным с исполнением условий договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами МПС России, Минтранса России, ОАО «Российские железные дороги», АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рационов горячего и холодного питания, указанных в ассортиментном перечне.

Пунктом 5.2 договора установлено, что каждая поставка товара осуществляется поставщиком отдельно для каждого класса обслуживания вагона повышенной комфортности.

В результате проверки специалистами Центра внутреннего контроля и аудита установлено, что поставка товара осуществляется с нарушением указанных условий.

Так, 15.11.2016 установлено, что в вагонах №№ 10898, 16061, 10955 поезда № 29 сообщением «Липецк - Москва» не соблюдается требование к ассортименту рациона гарантированного питания, а именно: вместо блинчиков с джемом, курагой с черносливом и каши рисовой с джемом, курагой с черносливом предоставляются блинчики с джемом и цукатами и каша рисовая с джемом и цукатами.

19.11.2016 установлено, что в вагоне СВ № 10072 поезда № 71 сообщением «Москва - Белгород» не соблюдается требование к ассортименту рациона гарантированного питания, а именно не были предоставлены напитки на выбор в индивидуальной упаковке промышленного производства (минеральная вода с газом в стекле и минеральная вода без газа в стекле).

23.11.2016 установлено, что в вагоне № 10948 поезда № 29 сообщением «Липецк - Москва» не соблюдается требование к ассортименту рациона гарантированного питания - не были предоставлены цукаты.

Проверкой от 23.11.2016 установлено, что в вагоне СВ № 06104 поезда № 29 сообщением «Липецк - Москва» не соблюдается требование к ассортименту рациона гарантированного питания, а именно: не был предоставлен круассан в индивидуальной упаковке промышленного производства без начинки.

Проверкой от 24.11.2016 установлено, что в вагоне № 10872 поезда № 3 сообщением «Москва - Тамбов» не соблюдается требование к ассортименту рациона гарантированного питания, а именно не были предоставлены цукаты.

Проверкой от 22.12.2016 установлено, что в вагоне СВ № 05528 поезда № 25 сообщением «Воронеж - Москва» не была предоставлена вода питьевая негазированная в стекле в индивидуальной упаковке промышленного производства.

Проверкой от 31.12.2016 установлено, что в вагоне СВ № 0687 поезда № 32 сообщением «Москва - Тамбов» не были предоставлены напитки на выбор в индивидуальной упаковке промышленного производства (минеральная вода с газом в стекле, напиток газированный в ассортименте, сок в ассортименте в стекле).

15.11.2016 установлено, что в вагоне № 10536 поезда № 25 сообщением «Москва - Воронеж» не была предоставлена подложка двухсекционная с крышкой и пеналом на подложку.

Проверкой от 06.02.2017 установлено, что в вагоне № 10880 поезда № 30 сообщением «Липецк — Москва» не была предоставлена подложка двухсекционная с крышкой и пеналом на подложку.

08.02.2017 установлено, что в вагоне № 10997 поезда № 31 сообщением «Тамбов - Москва» не была предоставлена подложка двухсекционная с крышкой и пеналом на подложку.

10.02.2017 установлено, что в вагоне № 10773 поезда № 31 сообщением «Тамбов - Москва» не была предоставлена подложка двухсекционная с крышкой и пеналом на подложку.

Согласно пункту 6.4 договора в случае установления покупателем несоответствия качества и комплектности, состава товара после подписания рейсовой ведомости, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Из пункта 9.3 договора следует, что за недопоставку или поставку товара, не отвечающего требованиям настоящего договора по комплектности, составу и качеству, поставщик обязан возместить покупателю понесенный им ущерб и оплатить штраф в двукратном размере стоимости не поставленного товара или товара, не отвечающего требованиям договора по комплектности, составу и качеству.

Из материалов дела следует, что АО «ФПК» в адрес ответчика направлены претензии: от 03.02.2017 № 922/ФГЖФ Ю-ВОС, от 03.02.2017 № 923/ФПКФ Ю-ВОС, от 03.02.2017 № 933/ФПКФ Ю-ВОС, от 03.02.2017 № 934/ФПКФ Ю-ВОС, от 03.02.2017 № 935/ФПКФ Ю-ВОС, от 03.02.2017 № 936/ФПКФ Ю-ВОС, от 10.02.2017 № 1132/ФПКФ Ю-ВОС, от 14.02.2017 № 1351/ФПКФ Ю-ВОС, от 28.02.2017 № 1476/ФПКФ Ю-ВОС, от 28.02.2017 года № 1477/ФПКФ Ю-ВОС, от 28.02.2017 № 1478/ФПКФ Ю- ВОС на общую сумму 8 514 рублей 28 копеек.

При проверке 18.01.2017 поезда № 57 сообщением «Москва - Старый Оскол» установлено, что требования к ассортименту рациона гарантированного питания не соблюдается.

В вагоне № 11102 вместо рациона питания завтрак - творожная запеканка предоставлен рацион питания завтрак - блинчики, вместо печенья с джемом предоставлен кекс.

В вагоне № 06153 вместо блинчиков с лососем слабой соли предоставлены блинчики с сыром и ветчиной, вместо закуски сырной с медом предоставлена закуска сырная с орехами и сухофруктами, вместо кекса шоколадного предоставлен круассан.

Согласно пункту 9.7 договора в случае несоответствия предлагаемого пассажирам товара ассортиментному перечню поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

16.03.2017 АО «ФПК» в адрес ответчика направлена претензия № 1731/ФПКФ Ю-ВОС на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком указанная претензия была удовлетворена лишь частично на сумму 1 438,32 рублей, что подтверждается письмом ООО «ТРС» от 20.03.2017 № 252 и платежным поручением от 20.03.2017 № 34747.

При проверке 19.01.2017 поезда № 71 сообщением «Москва - Белгород» установлено, что требования к ассортименту рациона гарантированного питания не соблюдаются.

В вагоне № 10015 вместо кекса шоколадного предоставлен круассан, вместо закуски мясной с маринованными овощами (карбонат в/к, колбаса с/к, огурцы и помидоры маринованные) предоставлена закуска из маринованных овощей (корнишоны, перец болгарский, помидоры черри маринованные).

В вагоне № 10098 вместо конфессионального рациона питания - ужин предоставлен рацион питания - ужин - мясо, вместо печенья с джемом в индивидуальной упаковке предоставлен кекс.

Согласно пункту 9.7 договора, в случае несоответствия предлагаемого пассажирам товара ассортиментному перечню, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

АО «ФПК» в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 № 1729/ФПКФ Ю-ВОС на сумму 20 000 рублей.

АО «ФПК» в адрес ответчика направлены вышеуказанные претензии на общую сумму 47 075,96 рублей с требованием оплаты штрафа.

Согласно п. 11.2 договора срок рассмотрения претензии — тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Указанные претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Доказательства выплаты ответчиком неустойки в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 47 075 руб. 96 коп. за нарушение требований к ассортименту рациона гарантированного питания, предусмотренному договором, валяется правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не затребовал у истца оригинал Унифицированного ассортиментного перечня, утвержденного 03.10.2016, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия Унифицированного ассортиментного перечня, утвержденного 03.10.2016 заместителем Генерального директора АО «ФПК» ФИО2, в соответствии с которым в составе рационов питания наличие цукатов не предусмотрено.

Ссылка ответчика на Унифицированный ассортиментный перечень, утвержденный 30.05.2016, также отклонена, поскольку указанные перечни являются различными документами, утверждены в разные даты, действовали в разное время, сторонами не оспаривались.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения договорных обязательств, также отклонен.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, истец указал, что в претензиях № 933, № 934 и в исковом заявлении допущена опечатка (ошибочно указана частица «не» перед словосочетанием «предоставлены цукаты»).

Однако данное обстоятельство не искажает смысл претензии и исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были представлены цукаты вместо кураги и чернослива.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора об ассортименте рациона гарантированного питания подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерности квалификации судом первой инстанции допущенных нарушений условий договора, так как в случае несоблюдения требований к ассортименту рациона гарантированного питания в вагонах повышенной комфортности подлежал применению пункт 9.3 договора, также необоснованны.

Как следует из материалов дела, пункт 9.3 договора поставки регламентирует ситуацию, когда в рацион питания, предоставленный пассажиру, включены продукты, отличные от выбора пассажира (при этом имеющиеся в ассортиментном перечне).

В данном случае материалами дела подтверждено несоответствия предлагаемого пассажирам товара ассортиментному перечню.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-46818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1