Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-85887/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85887/2019
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Радаев Д.Ю. по доверенности от 16.09.2019, ;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2020) ИП Пашкова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-85887/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Пашкова Николая Ивановича

к ООО "Гранат-Трак"

третьи лица: 1. ООО ТД "АВТО"; 2. "РенБизнесАвто"; 3. ООО "Автомобильная компания "Гранат"; 4. ООО "НИКО"; 5. ГУ МВД РФ по Воронежской области

о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Пашков Николай Иванович (далее - ИП Пашков Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гранат-Трак" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора № 040/А от 10.07.2017, заключенного между ООО «Гранат-Трак» и ИП Пашковым Н.И., и о взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-85887/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, предпринимателю передан товар ненадлежащего качества, продавцом существенно нарушены условия договора: автомобиль непригоден для использования для прямому назначению, поскольку транспортное средство невозможно поставить на регистрационный учет.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ИП Пашковым Н.И. (покупатель) и ООО «Гранат-Трак» (продавец) был заключен договор № 040/А о купле-продаже автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя по акту приема-передачи автомобиль - самосвал самосвала 689956 (КАМАЗ 6520), VIN XK7689956G0000247, регистрационный знак Н 067 АТ 136 (далее - автомобиль) стоимостью 3 800 000,00 руб., а покупатель обязался оплатить и принять указанный автомобиль.

Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора продавец обязался передать покупателю ТС со дня полной оплаты его стоимости покупателем на условиях договора.

Согласно пункта 2.2.1 договора покупатель оплатил продавцу 3 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 345 от 10.07.2017 и № 365 от 17.07.2017.

13.07.2017 ООО «»Гранат-Трак» передало покупателю автомобиль по акту приема-передачи.

ИП Пашков Н.И. застраховал автомобиль в ВСК и уплатил страховой взнос в размере 13 077,90 руб., государственную пошлину в сумме 2 800 за регистрацию ТС в ГИБДД.

24.04.2018 ГУ МВД РФ по ВО уведомило истца о том, что согласно заключению о проведенной проверке от 24.04.2018 регистрация автомобиля прекращена в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 и выставлен в базу данных как разыскиваемый. ПТС сдан в ГИБДД.

08.05.2018 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области направлена жалоба с требованием отменить решение о прекращении регистрации автомобиля.

16.05.2018 получен ответ о том, что в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто» возбуждено уголовное дело, и что необходимо обращаться в СУ СК России по Кировской области.

Главное следственное управление третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) дало разъяснение, что по данному уголовному делу привлечены 6 граждан, которые путем обмана с использованием подконтрольных организаций сбывали изготовленные на базе шасси «КАМАЗ» полнокомплектные транспортные средства, не соответствующие экологическому классу 4.В связи с чем, эксплуатация автомобиля ИП Пашковым Н.И. невозможна.

Об аннулировании регистрационного учета и предложением расторгнуть договор купли-продажи ответчик был уведомлен письмом от 08.05.2018, однако ООО «Гранат-Трак» действий по восстановлению регистрационного учета не предприняло, на претензию не ответило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору № 040/А от 10.07.2017: ответчик передал истцу ТС с оговоренными сторонами в договоре параметрами (модель, двигатель, шасси, кузов и т.д.). Эти же параметры были перечислены в Акте приема-передачи автомобиля от 13.07.2017, в котором также указано, что покупателем получена документация: паспорт транспортного средства, накладная, инструкция по эксплуатации. Покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству принятого имущества (автомобиля).

В свою очередь, истец также в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленного ТС.

Автомобиль поставлен на технический учет, в ПТС произведена соответствующая запись.

Автомобиль истцом эксплуатировался. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами возложенных на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании указанного пункта договора и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон следует считать прекращенными, в связи с их надлежащим исполнением сторонами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как верно отметил суд, истцом был выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, а именно – обращение в арбитражный суд с гражданским иском, вытекающим из договора.

В то же время, истец может реализовать свои права как потерпевший и гражданский истец по уголовному делу № 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто» путем обращения в СУ СК России по Кировской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-85887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина