Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-109336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109336/22-176-864
г.Москва
27 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Автоцентр Алтуфьевский»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО1, ООО «АвтоТрейд», временный управляющий ФИО2, ООО «Интер Авто», ООО «АТС»

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

и по встречному иску ООО «Автоцентр Алтуфьевский» к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности с участием: от Правительства Москвы - ФИО3 по дов. от 30.05.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 25.04.2024, ФИО5 по дов. от 25.04.2024; от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании здания общей площадью 4.303,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Автоцентр Алтуфьевский» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты

вступления решения по делу в законную силу снести здание общей площадью 4.303,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии здания общей площадью 4.303,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: <...>, государственного кадастрового учета; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> вл.10а, стр.1, от здания общей площадью 4.303,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В рамках рассмотрения дела судом к совместному производству в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании за ответчиком права собственности на здание общей площадью 4.268,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменное заявление в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от встречного иска в полном объеме. Последствия отказа от встречного иска ответчику известны и понятны.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ от встречного иска.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольно строительство здания общей площадью 4.303,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: <...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, за-явил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что

исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:17001:001 площадью 4.223 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.10а, стр.1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2001 № М-02-016922 сроком до 29.03.2024 для использования территории и эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей с автосалоном в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.03.2022 № 9027292 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1050 площадью 4.268,2 кв.м по адресу: <...>. В здании имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0017001:4981 площадью 2103,8 кв.м и 77:02:0017001:4982 площадью 2164,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчику (регистрационные записи в ЕГРН от 15.10.2015 №№ 77-77/002-77/002/062/2015-151/2, 77-77/002-77/002/062/2015-150/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, по состоянию на 21.10.1996 учтено одноэтажное здание площадью 1.586 кв.м, а на 25.04.2003 учтено двухэтажное здание площадью 4.268,2 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции здания путем возведения пристроек/надстройки общей площадью 2.682,2 кв.м (1 этаж пом.I комн. часть 1,1а, 2-15,16,17-22,28-31,31а,32,33,36, часть 41,42; 2 этаж пом.I-II все комн.; антресоль пом.IV комн.1, пом.IX комн.1, пом.V комн.1- 3, пом.VI комн.1, пом.VII комн.1-2, пом.VIII комн.1-2).

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.03.2002 № 785 «О реконструкции одноэтажного здания, принадлежащего ООО «Центр продажи автомобилей «Авторитетъ», по Гостиничному пр., вл.10А под размещение СТОА и автосалона» ООО «Центр продажи автомобилей «Авторитетъ» (правопредшественнику ответчика) разрешено осуществить в 2002-2003 годах реконструкцию принадлежащего ему имущественного комплекса общей площадью 1.586,4 кв.м по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств под размещение станции технического обслуживания автомобилей и автосалона при условии размещения объекта в границах площади участка, оформленного по договору аренды земли от 30.03.2001 № М-02-016922.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.06.2004 принят в эксплуатацию некапитальный объект (станция технического обслуживания автомобилей с автосалоном) общей площадью 4.288 кв.м, этажность - 2 этажа.

В связи с постановкой части объекта (пристройки/надстройки) по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0017001:1050, имеются признаки того, что вместо

возведения некапитального объекта фактически возведен объект капитального строительства.

Земельный участок под строительство/реконструкцию капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию капитального объекта отсутствует.

Таким образом, пристройки и надстройка общей площадью 2.682,2 кв.м (1 этаж пом.I комн. часть 1,1а, 2-15,16,17-22,28-31,31а,32,33,36, часть 41,42; 2 этаж пом.I-II все комн.; антресоль пом.IV комн.1, пом.IX комн.1, пом.V комн.1-3, пом.VI комн.1, пом.VII комн.1-2, пом.VIII комн.1-2) к зданию по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4313.

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет при-знаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Таким образом, истцы полагают, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 1.586 кв.м до 4.268,2 кв.м) здания с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: <...>, за период с 21.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ. Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 21.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ. Является ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Соответствует ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Создает ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.10.1996.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО6 и ФИО8 № 124-2005/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 1.586,4* кв.м до 4.268,2 кв.м) здания с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенного по адресу: <...>, за период с 21.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 27.11.2001 по 25.04.2003. В период с 10.12.2004 по настоящее время изменение общей площади здания с 4.268,2 кв.м до 4.303,7 кв.м также произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки. Примечание: * округленная площадь здания в соответствии с техническим паспортном БТИ по состоянию на 21.10.1996 составляла 1586 кв.м, а точная площадь здания в соответствии с экспликацией к плану БТИ по состоянию на 21.10.1996 составляла 1.586,4 кв.м, ввиду чего при ответе на вопрос указывается точная площадь здания в соответствии с экспликацией к плану БТИ по состоянию на 21.10.1996.

В результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период 21.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: I этап - в период с 27.11.2001 по 25.04.2003: 1 этаж общей площадью 3.220,5 кв.м (1 этаж пом.I комн.1-42, пом.II комн.1, пом.III комн.1); 2 этаж общей площадью 711 кв.м (2 этаж: пом.I комн.1-33, пом.II комн.1-14); антресоли общей площадью 336,7 кв.м (этаж а пом.IV комн.1, пом.V комн.1-3, пом.VI комн.1, пом.VII комн.1,2, пом.VIII комн.1,2, пом.IХ комн.1); II этап - в период с 10.12.2004 по настоящее время: антресоль 7 общей площадью 35,5 кв.м (антресоль 7 пом.Х комн.1-3).

Учитывая фактические планировки объекта, перечень возведенных помещений в сравнении с планами по состоянию на 21.10.1996 следующий: 1 этаж общей площадью 3.220,5 кв.м (1 этаж пом.I комн.1-42, пом.II комн.1, пом.III комн.1); 2 этаж общей площадью 711 кв.м (2 этаж: пом.I комн.1-33, пом.II комн.1-14); антресоли 1-7 общей площадью 372,2 кв.м (антресоли 1-7 пом.IV комн.1, пом.V комн.1-3, пом.VI комн.1, пом.VII комн.1,2, пом.VIII комн.1,2, пом.IХ комн.1); II этап - в период с 10.12.2004 по настоящее время: антресоль 7 общей площадью 35,5 кв.м (антресоль 7 пом.Х комн.1-3).

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание со всеми произведенными на I этапе реконструкции в период с 27.11.2001 по 25.04.2003 конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия акта приемки его в эксплуатацию как объекта капитального строительства. Здание со всеми произведенными на II этапе реконструкции в период с 10.12.2004 по настоящее время конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство/реконструкцию и акта приемки в эксплуатацию. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований:

- п.5.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»,

- п.3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.п.2,4 СНиП II-26-76 «Кровли»,

- п.5.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.1.96 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»,

- 6.1.16 СП 56.13330.2021 «Производственные здания», - п.п.2.1.21-2.1.48 ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований:

- ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- п.п.4.2.18, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.12, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- п.п.4.2.9, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- п.п.6.21, 6.22, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

- п.4.2 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли»,

- п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам в части нарушения требований:

- п.5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»,

- табл. 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований:

- Пожарной безопасности (ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»):

- ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- п.п.4.2.18, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.12, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- п.п.4.2.9, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- п.п.6.21, 6.22, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

- п.4.2 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли»,

- п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

- Требований безопасных для здоровья человека, условий пребывания на объекте (ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»):

- п.5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»,

- табл. 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 21.10.1996 не представляется возможным, поскольку в результате проведенных работ возник новый объект капитального строительства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства устранения тех нарушений, которые были выявлены и установлены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении дополнительной независимой судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена дополнительная независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, устранены ли ООО «Автоцентр Алтуфьевский» установленные экспертами «Сибинжиниринг» ФИО6, ФИО8 в заключении № 124-2005/2023 нарушения в здании с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенном по адресу: <...>,

стр.1. Создает ли здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 от 13.09.2024 № 4415/19-3-24 установленные экспертами «Сибинжиниринг» ФИО6, ФИО8 в заключении № 124-2005/2023 нарушения в здании с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенном по адресу: <...>, ООО «Автоцентр Алтуфьевский» устранены; здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1050, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86, 87 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86, 87 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные действия для получения необходимых разрешений для строительства/реконструкции объекта капительного строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию

террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство/реконструкцию ответчиком также не оформлялась.

Строительство/реконструкция любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства РФ, действующего на момент строительства/реконструкции спорного объекта, для строительства/реконструкции объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство/реконструкцию.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании реконструкции, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию как объект капитального строительства в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595- О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцы знали или могли узнать о реконструкции здания задолго до подачи иска, поскольку фактически реконструкция здания произошла в

период с 2001-2004 годы, помещения поставлены на технический учет согласно документам БТИ с увеличением площади здания в 2004 году, ответчик стал собственником спорного объекта 15.10.2015. На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2001 № М-02-016922 ответчику был передан в долгосрочную аренду земельный участок для использования территории и эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей. Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.03.2002 № 785 «О реконструкции одноэтажного здания, принадлежащего ООО «Центр продажи автомобилей «Авторитетъ» по Гостиничному проезду, вл.10А под размещение СТОА и автосалона» была согласована реконструкция указанного здания при условии соблюдения границ арендуемого земельного участка.

В соответствии с отчетом об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0017001:1050 зданию площадью 4.268,2 кв.м как объекту недвижимости присвоен адресный ориентир: <...> присвоен 24.05.2012.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 20.04.2002 № 1139 «О строительстве и реконструкции Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитетъ» СТО с автосалоном по адресу Гостиничный проезд вл.10 стр.1» помимо прочего в том числе для целей реализации проекта реконструкции имеющегося здания была увеличена площадь передаваемого в аренду земельного участка на 911 кв.м.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.06.2004 фактически принят в эксплуатацию капитальный объект (станция технического обслуживания автомобилей с автосалоном) общей площадью 4.268,2 кв.м.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Правительство Москвы в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города

Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку истцы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2019 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 24.04.2023, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.08.2022 по делу Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:02:0017001:4981 и 77:02:0017001:4982, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Поскольку правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры на дату рассмотрения отсутствуют, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Автоцентр Алтуфьевский» (ОГРН <***>) 438.480 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Отменить принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 08.08.2022 по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:02:0017001:4981 и 77:02:0017001:4982, расположенных в здании по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин