Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А83-3549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3549/2024
26 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Слайд»

ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГКУ РК "Служба Автомобильных Дорог Республики Крым"

о признании незаконным постановления, действий

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 диплом, паспорт.

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю согласно которому просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО1, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект».

- восстановить срок обжалования постановлений в рамках исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023, от 15.12.2023.

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 в отношении ООО «Крым Транс Проект», открытого судебным приставом-исполнителем ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО1.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Крым Транс Проект», от 15.12.2023 по исполнительному производству №213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект».

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановки исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект» до момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Крым Транс Проект» денежных средств взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым от 14 10 2021 по арбитражному делу № А83-2959/2020 по иску ООО «Крым Транс Проект» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением от 12 марта 2024 года заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Геослайд», ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, судебный пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., а в порядке ст. 51 АПК РФ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог».

Протокольным определением от 13.06.2024 приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просил:

- Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО1, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023, обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Крым Транс Проект», от 15.12.2023 по исполнительному производству №213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект»;

- Восстановить срок обжалования постановлений в рамках исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023, от 15.12.2023;

- Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 в отношении ООО «Крым Транс Проект», открытого судебным приставом-исполнителем ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО1;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Крым Транс Проект», от 15.12.2023 по исполнительному производству №213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект»;

- Обязать отдел судебных приставов по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановки исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект» до момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Крым Транс Проект» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по арбитражному делу № А83-2959/2020 по иску ООО «Крым Транс Проект» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Информация о принятии уточненных требований изложена в информации о перерыве в судебном заседании, с учетом того, что предметно требования фактически не изменились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель поддерживал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «ГеоСлайд» и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ГеоСлайд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крым Транс Проект» с требованиями о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств в рамках дела №А83-7226/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу №А83-7226/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСлайд» (истец, исполнитель, Кредитор) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 марта 2021 года, и общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект», (Ответчик, заказчик, должник) в лице Директора ФИО4, действующего на основании устава, совместно именуемые «стороны», заключили мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ООО «ГеоСлайд» иска о взыскании с ООО «Крым Транс Проект» задолженности в размере 14 818 700.00 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе:

-задолженность по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2 в размере 14 100 000.00 рублей (четырнадцать миллионов сто тысяч рублей 00 копеек);

-неустойка по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2 в размере 718 700.00 рублей (семьсот восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек);

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2 в размере 14 100 000.00 рублей (четырнадцать миллионов сто тысяч рублей 00 копеек).

Стороны пришли к соглашению, что истец отказывается от предъявления требования ответчику о взыскании неустойки по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2 в размере 718 700.00 рублей (семьсот восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за весь период просрочки оплаты, в том числе, по момент фактической оплаты ответчиком договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/24.

3. Предметом по арбитражному делу А83-7226/2020 являются требования ООО «Геослайд» (субподрядчика) о взыскании с ООО «Крым Транс Проект» (генподрядчика) стоимости по договору № 05-10-2018/2 от 05.10.18г.

Также Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-2959/2020, предметом рассмотрения которого являются требования ООО «Крым Транс Проект» (генподрядчика) о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчика) стоимости третьего этапа работ по государственному контракту № 19-П/18 от 25.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 № А83- 2959/2020 иск ООО «Крым Транс Проект» удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

В связи с вышеизложенным, по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 14 100 000.00 рублей (четырнадцать миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), в следующем порядке:

- в течении 10 дней с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Крым Транс Проект» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по арбитражному делу № А83-2959/2020 по иску ООО «Крым Транс Проект» к ТКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в сумме не менее 14 000 000.00 (четырнадцать миллионов рублей);

- ответчик имеет право досрочно оплатить Истцу суммы, указанные в настоящем мировом соглашении.

4. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 3 настоящего мирового соглашения, истец сохраняет за собой право на предъявление ответчику претензий (требований), включая неустойки, штрафы, пени, возмещение убытков, к ответчику по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2.

5. Стороны пришли к соглашению, что в случае и при условии надлежащего полного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения все обязательства сторон по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2 будут исполнены. Настоящий пункт мирового соглашения не распространяется на гарантийные обязательства истца по договору от 05.10.2018 года № 05-10-2018/2.

Производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

В рамках дела №А83-2959/2020 общество с ограниченной ответственностью "Крым Транс Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000 рублей, неустойки в размере 360 695 рублей.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 3 953 373 рублей 75 копеек.

Определением от 24.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом объединено дело N А83-14478/2021 с требованием общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 N 19-П/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, министерство финансов республики Крым, государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 72 139 000 рублей и неустойка в размере 331 839 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей. Признано недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 17.06.2021 об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 N 19-П/8. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу N А83-2959/2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 08 июля 2024 года.

14 октября 2022 года по делу №А83-7226/2020 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №042124562 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

05 декабря 2023 года ООО «Геослайд» обратилось в МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №213729/23/82001-ИП на принудительное исполнение по делу №А83-7226/2020 по исполнительному листу серии ФС №042124562 от 14.10.2022, а именно взысканию с ООО «Крым-Транс-Проект» в пользу ООО «Геослайд» задолженности в размере 14 100 000,00 рублей.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах КБ «Кремлевский».

Не согласившись с указанными действиями пристава и постановлениями, ООО «Крым-Транс-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из просительной части, оспариваются постановления пристава датированные 05 декабря 2023 года и 15 декабря 2023 года, а также действия по обращению взыскания на денежные средства.

С заявлением в порядке главы 24 АПК РФ заявитель обратился в суд 28 февраля 2024 года, что следует из штемпеля суда и отметки представителя о нарочной подаче заявления в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что ему стало известно о выдаче исполнительного листа с отлагательным условием только 22 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства по заявлению о приостановлении исполнительного производства и признанию ничтожным исполнительного листа.

В судебном заседании представитель указал, что ему не было достоверно известен предмет исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным следует, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.12.2023 в 17 часов 00 минут.

Более того, определением суда от 25.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, прекращении исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

07.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» поступило заявление о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, прекращении исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7226/2020, прекращении исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства отказано.

Что касается постановления от 15.12.2023, то в данном случае суд указывает, что заявителю было достоверно известно о ходе исполнительного производства, при этом, само постановление получено 24.01.2024, что подтвердил заявитель.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание постановлений и действий заявителем пропущен.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока подлежат отклонению, поскольку заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства и осуществления мер по принудительному исполнению исполнительного листа, реализовывал процессуальные права на приостановление исполнительного производства, принятия обеспечительных мер, признания ничтожным исполнительного листа, из чего следует, что содержание исполнительного документа было ему достоверно известно.

При этом, судом не установлено наличия уважительных причин несовершения заявителем процессуальных действий в установленный законодательством срок, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требований.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» – отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно квитанции №4875 от 27.02.2024 в размере 3 000,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский