Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-185154/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16381/21

Дело № А40-185154/17
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-185154/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками о зачете взаимных требований от 30.11.2015 года № 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 года № 2/ПНР/ГП, заключенные между ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.01.2021

от АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»- ФИО4, дов. от 01.01.2021



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными сделками уведомление о зачете взаимных требований от 30.11.2015 года № 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 года № 2/ПНР/ГП, заключенные между ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2015 года № 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 года № 2/ПНР/ГП, заключенные между ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО2 в материалы дела поступили возражения на отзыв АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

Представитель конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2015 года № 1/ПНР/ГП стороны ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» зачли задолженность ООО «СитиЭнерго» перед АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в размере 502 149 руб. за оказание услуг по договору от 30.10.2015 года № 05/Н/15-57449-1 по Акту № 1/ПНР/ГП от 30.11.2015 года и задолженность АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» перед ООО «СитиЭнерго» за выполненные работы по договору от 30.10.2015 года № 05/Н/15-57449-1 на объекте «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № 1 (ПК№1), Этап строительства № 2 (ПК№2) по КС-3 № 1 от 30.11.2015 года в размере 502 149 руб.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 31.03.2016 года № 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 года № 2/ПНР/ГП стороны ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» зачли задолженность ООО «СитиЭнерго» перед АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в размере 104 600, 19 руб. за оказание услуг по договору от 30.10.2015 года № 05/Н/15-57449 по Акту № 2/ПНР/ГП от 31.03.2016 года и задолженность АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» перед ООО «СитиЭнерго» за выполненные работы по договору от 30.10.2015 года № 05/Н/15-57449 на объекте «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № 1 (ПК№1), Этап строительства № 2 (ПК№2) по КС-3 № 1 от 30.11.2015 года в размере 104 600, 19 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеназванные уведомления о зачете являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделки совершены 30.11.2015 года и 31.03.2016 года, т.е. в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиЭнерго».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствует признаки безвозмездности, так как у должника имелось обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги (зачет задолженности в обе стороны), иных документов, подтверждающих оказание услуг, кроме актов, ни договор, ни гражданское законодательство РФ не содержат.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании по договору № 05/Н/15-57449 от 30.10.2015 года долга в размере 1 516 873, 07 руб.

Определением суда от 13.08.2019 года возбуждено производство по делу А40-205280/19-51- 1737, определением суда от 20.02.2020 года производство по делу А40-205280/19-51-1737 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А40-185154/17-123-252Б об оспаривании сделок – уведомлений о зачете взаимных требований № 1/ПНР/ГП от 30.11.2015, № 2/ПНР/ГП от 31.03.2016.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о проведении сторонами зачета только после ознакомления с материалами дела А40-205280/19.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с этим в деле о банкротстве должника, возбужденном 01.11.2017, общий срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При этом конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 07.02.2020 года, в то время как решение о банкротстве должника принято 10.01.2019. Следовательно, годичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, также не пропущен.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова