Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-132710/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132710/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Российский Аукционный Дом" (адрес: Россия 190000, <...> лит. В, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 164200, Няндома, Индустриальная д.4, оф.19; Россия 164220, Няндома, 60 лет Октября д.20, кв.106, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Российский Аукционный Дом" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Заказчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 87 000 рублей и неустойки в размере 46 542 рубля.

Определением суда от 31.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.07.2017 заключен договор оказания услуг № ЭП -3131-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lot-onlme.ru с целью назначения и проведения Заказчиком торгов в электронной форме по продаже любого имущества, а также услуги оператора соответствующей торговой площадки, а ответчик обязался оказанные истцом услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1.4., п.3.1., п.3.3. Договора Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги в размере, предусмотренном Положением о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников, утвержденным Исполнителем и размещенным на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу http://lot-online.ru (далее - Тарифы), в редакции, действующей на дату выставления счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора.

Согласно Тарифам стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти и 7 000 (семь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи.

На основании зарегистрированной заявки Заказчика № 59263 от 27.08.2017 были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО «Каргополье» в количестве 79 лотов (РАД-115666-115744). Торги по лотам признаны несостоявшимися.

21.11.2017 в «личный кабинет» Заказчика посредством сообщений СЭТ №1896307 и № 1896168 истцом были направлены акт выполненных работ № 6620 от 02 октября 2017г. и счет на оплату №4550 от 02 октября 2017 на сумму 40 000 рублей (согласно тарифам действующим на момент выставления счета).

В рамках указанного Договора на электронной торговой площадке истца наосновании зарегистрированной заявки Заказчика №61004 от 08.10.2017 были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО «Каргополье» в количестве 73 лотов (РАД-119299-119371). Торги по лотам РАД-119316, 119337, 119356, проведены, остальные признаны несостоявшимися.

27.12.2017 в «личный кабинет» Заказчика посредством сообщений СЭТ №1924755 и №1924609 истцом были направлены акт выполненных работ №7763 от 14 ноября 2017 и счет на оплату №5392 от 14 ноября 2017 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В рамках указанного Договора на электронной торговой площадке истца на основании зарегистрированной заявки Заказчика №61883 от 27.10.2017 были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО «Каргополье» в количестве 5 лотов (РАД-120618-120622). Торги по лоту РАД-120618 проведены, остальные признаны несостоявшимися.

27.12.2017 в «личный кабинет» Заказчика посредством сообщений СЭТ №1924806 и №1924659 истцом были направлены акт выполненных работ №7798 от 15 ноября 2017 и счет на оплату № 5421 от 15 ноября 2017 на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 87 000 рублей.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате счета за оказанные по Договору услуги более чем на 14 календарных дней. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязанности по оплате оказанных Исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2017 по 09.10.2018 на сумму 46 542 рубля.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 №623/08 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, что услуги оказывались истцом для осуществления действий по реализации имущества должника ООО «Каргополье», ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и о том, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик действовал от имени ООО «Каргополье» в материалы дела не представлено. Заказчиком по Договору и в актах сдачи-приемки казанных услуг указан ответчик.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 164200, Няндома, Индустриальная д.4, оф.19; Россия 164220, Няндома, 60 лет Октября д.20, кв.106, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества "Российский Аукционный Дом" (адрес: Россия 190000, <...> лит. В, ОГРН: <***>) задолженность в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 46 542 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.