Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-12934/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12934/2023
город Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-12934/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути – структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути») о взыскании 2 190 144,63 руб. стоимости неосновательно полученного имущества,

с привлечением третьих лиц - Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (далее – истец, ООО «ТЮС-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 190 144,63 руб. стоимости неосновательно полученного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «УК ТЮС»

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт принадлежности спорного имущества – рельсошпальной решетки истцу на праве собственности, а также факт использования этого имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Апеллянт сослался также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских документов у ООО «УК ТЮС».

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору дополнительных доказательств по делу.

Заявляя ходатайство об истребовании бухгалтерских документов у ООО «УК ТЮС» истец должным образом не обосновал, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, им также не представлено надлежащих доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно.

Представитель ответчика в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу № А19-21754/2019 ООО «ТЮС-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал конкурсный управляющий, между ООО «ТЮС-Байкал» и ООО «УК «ТЮС» заключен договор № 35/с - 2016 от 11.05.2016 на выполнение строительных работ по титулу: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, 1 этап».

В рамках заключенного договора ООО «ТЮС-Байкал» изготовило ресошпальную решетку, что, по его мнению, подтверждается договором поставки от 08.04.2016 № ТЮС - B.M.-IV/018, товарной накладной от 31.01.2018 № 49, из которых следует наличие договорных отношений между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-Байкал» по поставке материалов и оборудования по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, ресошпальная решетка в количестве 525 км пути (21 звено) на железобетонных шпалах типа АРС и стрелочный перевод пр.2768 собранный блоками была перемещена на грузовой двор ст. Тайшет по ул. Советская г. Тайшет.

В период с 02.04.2021 по 06.04.2021 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «ТЮС-Байкал» на территории бывшего шпалопропиточного завода. В июне 2021 года проведен натурный осмотр места хранения ТМЦ, в результате которого установлено, что недостает 8 звеньев ресошпальной решетки АРС.

В связи с данными обстоятельствами ООО «ТЮС-Байкал» обратилось в ОМВД по Тайшетскому району, заявление ООО «ТЮС-Байкал» направлено в Тайшетский линейный отдел МВД России.

Ссылаясь на результаты доследственной проверки, проведенной следователями СО ФИО4 МВД России на транспорте, конкурсный управляющий утверждал следующее:

Работник ПМС 66 ст. Вихоревка (путевая машинная станция № 66 Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») ФИО5 - заместитель начальника ПМС 66 вывез с территории бывшего шпалопропиточного завода 6 ресошпальных решеток ООО «ТЮС-Байкал», из них 4 звена ресошпальных решеток было уложена на 4517 км.пк. 1.

На момент вывоза ресошпальных решеток длина каждого звена составляла 25 метров. Впоследствии два звена ресошпальных решеток возвращены в виде отрезков разной длины.

Первоначально изготовленные ООО «ТЮС-Байкал» решетки якобы впоследствии были обнаружены на 3 и 45 путях 4517 км пикет ВСЖД в виде трех ресошпальных решеток.

До настоящего времени ОАО РЖД не возвратило в адрес ООО «ТЮС-Байкал» изъятое имущество.

Согласно справке о балансовой стоимости, стоимость недостающего имущества составила 2 190 144,63 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 22.03.2023.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 301, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате стоимости неосновательно полученного имущества.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как указано истцом в обоснование предъявленных требований, изготовленная им в рамках правоотношений с ООО УК «ТЮС» рельсошпальная решетка была незаконно вывезена с территории бывшего шпалопропиточного завода г. Тайшет работниками филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Восточно-Сибирская дирекции и в дальнейшем смонтирована на железнодорожные пути, в связи с чем стоимость этого имущества должна быть компенсирована истцу как законному собственнику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «ТЮС-Байкал» и ОАО «РЖД» договорных отношений по поставке материалов и оборудования, по строительству объекта: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап.» не имеется.

Как указал ответчик, между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» был заключен договор от 25.07.2014 № 63ВП-142091 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Работы по объекту: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап.» были завершены подрядчиком в 2018 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ф. КС-14 № 1331 утвержден 20.12.2018.

При этом рельсошпальная решетка была потреблена подрядной организацией ООО УК «ТЮС» в рамках выполняемых работ, за работы получена соответствующая оплата.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что работы, в том числе с применением рельсошпальной решетки, выполненные подрядной организацией ООО УК «ТЮС» и предъявленные к приемке заказчику в установленным договором порядке, были приняты и оплачены заказчиком, следовательно, изготовленная истцом рельсошпальная решетка для ООО УК «ТЮС» была потреблена им в работах, за работы получена соответствующая оплата.

Нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Таким образом, доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у него права собственности на утраченную рельсошпальную решетку, имеющую индивидуализирующие характеристики.

Между тем, в условиях существующих между ООО УК «ТЮС» и ОАО «РЖД» обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, именно на истце лежит бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению, так как доказательств обращения истца с запросом указанных документов к ООО «УК «ТЮС» не представлено, а потому препятствий, в силу которых он вынужден обратиться к суду за содействием в истребовании данного доказательства, в нарушение статьи 66 АПК РФ не установлено. ООО «ТЮС-Байкал» не обосновало, какое значение для правильного рассмотрения дела имеют обстоятельства, в подтверждение которых истец просил истребовать доказательства у третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-12934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.В. Горбаткова


И.В. Слесаренко