Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А21-12899/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12899/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18407/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу № А21-12899/2023, принятое

по иску ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее - ответчик, Предприниматель о взыскании 328 450,00 рублей в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 требования удовлетворены в части, на сумму 209 900,00 рублей

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, основания для возмещения вреда в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем дела отсутствуют.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лучший Дом в г.Зеленоградске» (Заказчик) и ИП ФИО1( Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №11 от 06.07.2020, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить работы по смене кровельного покрытия и ремонт труб дымоходов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(далее - МКД).

Согласно пункта 2.1 договора №11 цена работ составляет 3 543 620,00 рублей.

29.09.2020 Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний работы по договору №11 на сумму 3 543 620,00 рублей, сторонами подписан Акт №94 от 29.09.2020.

Материалами дела - платежными поручениями подтверждено, что работы оплачены Заказчиком в указанной сумме в период с 08.07.2020 по 28.01.2021.

Таким образом, работы по ремонту кровли МКД производились в период с 06.07.2020 по 29.09.2020.

Гражданка ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ЛД в г.Зеленоградске» о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры 31.08.2020 дождевой водой в ходе выполнения работ по смене кровельного покрытия , так как кровля была снята без какой-либо защиты.

С учетом уточнений исковых требований истица просила взыскать с управляющей компании 193 000,00 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, расходы на отделку жилого помещения в размере 112 906,06 рублей, стоимость поврежденного имущества - детской кроватки в размере 12 680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумму, расходы на оценку в размере 6 000,00рублей, 40 000,00рублей расходы на представителя.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу №2-104/2021 судом Зеленоградского районного суда Калининградской области было установлено следующее:

- квартира истицы является двухуровневой и расположена на 7-м и 8-м(мансардном) этажах МКД;

- 31.08.2020 произошел залив квартиры истицы атмосферными осадками;

- актом осмотра квартиры от 31.08.2020, составленного комиссией ООО «ЛД в г.Зеленоградске» установлено, что в процессе производства работ по ремонту кровли МКД, кровля дома была демонтирована;

- в результате залива квартира получила повреждения в виде намокания штукатурного слоя, обои отклеились, на потолке от влаги повреждена краска, через трещины имеется капельная течь, на мансардном этаже залиты два жилых помещения, залит пол из ламината;

- комиссией сделан вывод о залитии помещений истицы через демонтированную кровлю при производстве подрядной организацией ремонтных работы на кровле дома вследствие плохой организации мероприятий, предупреждающей заливы в период выполнения ремонтных работ.

Из решения суда следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 иск ООО «ЛД в г.Зеленоградске» к застройщику - ООО «МедВест» удовлетворен и на ответчика возложена обязанность произвести работы по устранению выявленных дефектов кровли МКД.

В последующем 23.07.2020 ООО «ЛД в г.Зеленоградске» и ООО «МедВест» заключили Соглашение об исполнении решения суда, по которому обязанность по ремонту кровли приняло на себя ООО «ЛД в г.Зеленоградске», а ООО «МедВест» обязалось выплатить управляющей компании стоимость затрат по такому ремонту на сумму в размере 3 549 620,00 рублей, в связи с чем и был заключен договор №11 между ООО «ЛД в г.Зеленоградске» и ИП ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021 на ООО «ЛД в г.Зеленоградске» как управляющую компанию возложена обязанность возместить истице ущерб от залития квартиры и имущества как на лицо, не обеспечившее надлежащий контроль за ходом ремонтных работ к кровле дома подрядчиками и несущую ответственность перед собственниками за качество оказываемых услуг по управлению домом.

Из указанного решения также следует, что согласно вводам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, залив произошел 31.08.2020 во время ремонта кровли дома, поскольку в процессе производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы, не произведены. Следы залития соответствуют указанной в Акте осмотра от 31.08.2020 причине залития.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу №2-104/2021 с ООО «ЛД в г.Зеленоградске» в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 189 900,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 104 950,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 600,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 328 450,00 рублей В остальной части иска отказано.

Истец перечислило гражданке ФИО2 сумму 328 450,00 рублей платежным поручением №3829 от 28.09.2023 по делу №2-104/2021.

Истец полагая, что залитие квартиры произошел во время ремонта кровли дома Подрядчиком по договору №11 по вине последнего, поскольку в процессе производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы, не произведены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения убытков, ответственность за которые несет ответственность Предприниматель, как лицо, нарушившее условия договора на выполнение ремонтных работ по ремонту крыши, подтвержден документально.

Расчет требований проверен судом и признан обоснованным в части.

Доводов, опровергающих выводы суда, Предприниматель в жалобе не приводит.

Судом при принятии решения обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18, досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании внедоговорных убытков. Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании внедоговорных убытков, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом, федеральным законом не предусмотрена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения иска в связи с несоблюдение досудебного порядку урегулирования спора у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, мог оспаривать позицию истицы и предоставлять доказательства, подтверждающие отсутствие вины в возникших обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу №А21-12899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская