Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А81-8331/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8331/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2021) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-8331/2020 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН 6312166147, ОГРН 1166313143138) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 12.08.2020, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – истец, ООО «ТрансРейлКомпани») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании 1 746 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 5.4 договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17.

Решением от 047.12.2020Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа, при этом ссылается на недоказанность направления заявки истцу, ее согласование, а также подачу самих вагонов. Кроме того считает, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-зкепедиционной деятельности» (далее – Закон № 87).

ООО «ТрансРейлКомпани» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ямалтрансстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду занятости его представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансРейлКомпани» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, а занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между АО «Ямалтрансстрой» (Заказчик) и ООО «ТрансРейлКомпани» (Исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно – экспедиционных услуг № 09/СЕВ/ТРК-17 (далее – договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение ж/д подвижным составом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 3.2.18 договора Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия время, установленное продолжительностью 96 часов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/Ш от 01.01.2019г.) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 рублей, за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Отказом Заказчика от вагонов, поданных Исполнителем, следует считать простой вагона свыше 8 суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору на основании заявки от 14.01.2020 № 1 оказало АО «Ямалтрансстрой» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако последний своевременную погрузку/выгрузку подвижного состава по станции не обеспечил, что послужило основанием для начисления штрафа.

По расчету истца сумма штрафа составил 1 746 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 11.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 66/20-ТРКс требованием об оплате начисленного штрафа.

Отсутствие действий со стороны АО «Ямалтрансстрой», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ТрансРейлКомпани» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781, 783 ГК РФ, установив своевременное предоставление истцом железнодорожного подвижного состава и несвоевременное его использование ответчиком, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения последним обязательств, признав расчет штрафа арифметически верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Анализируя условия договора от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации указанного договора как договора оказания услуг.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели – обеспечению перевозки грузов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации договора от 22.09.2015 № 02/15-БСК 19/2015 в качестве договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию правоотношений по сделке положений главы 39 ГК РФ.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО «ТрансРейлКомпани» и АО «Ямалтрансстрой» подписали заявку на услуги по организации предоставления вагонов № 1. Указанная заявка подписана сторонами, заверена печатями, каких-либо возражений (замечаний) не содержит. Период действия заявки стороны установили с 15.01.2020 по 15.02.2020, определили количество платформ даты погрузки.

Предоставленные ООО «ТрансРейлКомпани» вагоны были использованы АО «Ямалтрансстрой», что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными: ЭШ724850, ЭЧ043663, ЭЭ278886, ЭШ624227, ЭЭ234314, ЭИ437893, ЭШ474426, ЭШ867873, ЭЫ413314, ЭЭ236226, ЭЭ859575, ЭШ725363, ЭЭ234676, ЭЭ233831, ЭШ624063, ЭЭ235959, ЭШ457927, ЭШ733517, ЭЧ043856, ЭШ624063, ЭЭ684100, ЭЯ037525, ЭШ476208, ЭШ519153, ЭЧ043856, ЭШ518443, ЭЧ043663, ЭЭ235624, ЭШ473741, ЭЬ278399, ЭЭ232760, ЭШ624063, ЭШ477236.

Указанные железнодорожные накладные также подтверждают факт простоя вагонов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления заявки истцу, ее согласование, а также подачу самих вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела.

Также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4 договора об отказе Заказчика от вагонов, в случае простоя свыше 8 суток, ввиду того, что отправка вагонов состоялась.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/Ш от 01.01.2019) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 рублей, за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.

Поскольку штраф за предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 1 746 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-8331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая