Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-17445/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17445/2022
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа № 2 имени В.Н. Изюмова» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-17445/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (адрес: 162627, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа № 2 имени В.Н. Изюмова» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 07.11.2022 от исполнения обязательств по контракту от 10.06.2022 «Капитальный ремонт здания школы № 2» и о взыскании 4 377 910 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Стоимостной инжиниринг» (далее – ООО «Стоимостной инжиниринг»).

Решением суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к жалобе ссылается на то, что неисполнение контракта в согласованный срок обусловлено в том числе действиями (бездействием) самого заказчика, что, по мнению Общества, продлевает срок выполнения работ. Отмечает, что в установленный срок заказчиком не передан подрядчику экземпляр документации на бумажном носителе в соответствии с условиями контракта. Считает, что в случае выполнения работ материалами в соответствии с локальным сметным расчетом нагрузка на здание 1973 года постройки будет чрезмерной и может повлечь за собой дальнейшее расслоение и осыпь лицевого слоя фасада здания. Указывает, что в связи с отсутствием ответов Учреждения на соответствующие запросы Общества о замене материалов, Обществом принято решение о приостановлении работ, о чем Общество направило в адрес Учреждения письмо от 26.07.2022 № 1. Процесс согласования замены материалов, указанных в локальном сметном расчете, на материалы, предложенные Обществом в целях обеспечения годности и прочности результата работ, занял 25 календарных дней, что составляет 44 % от общего времени, отведенного для выполнения работ по контракту. Апеллянт полагает, что непредставление Учреждением достоверной технической документации, содержащей перечень необходимых материалов и технических решений, препятствовало полноценному выполнению Обществом своих обязательств по контракту. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не предъявлял в порядке, установленном разделом 8 контракта, результат работ заказчику для приемки, акты выполненных работ также не направлял, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении Общества сдать фактически выполненные работы (письмо от 20.09.2022 № 1). Податель жалобы считает, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ. Результат работ, выполненных Обществом, используется Учреждением, что говорит о потребительской ценности выполненных работ для Учреждения.

Определением апелляционного суда от 17.01.2024 рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству Учреждения для ознакомления ответчика с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители Учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2022 № 3352700843422000003, идентификационный код закупки 223352700843435270100100120014120243.

Предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт здания школы № 2 на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте (пункт 1.1 контракта). Требования к указанным работам установлены в описании объекта закупки (Техническом задании) (приложение 1 к контракту), в проектной документации.

Согласно пункту 8 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

По условиям контракта Подрядчик обязан: в течение 2 рабочих дней после заключения контракта предоставить Заказчику для согласования и утверждения график выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению 2 к контракту (пункт 5.4.2); выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 5.4.3); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результат выполненных работ, предусмотренный контрактом (пункт 5.4.7).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 05.08.2022. Срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 26.08.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту условие пункта 3.2 контракта изменено, а именно срок выполнения работ по контракту продлен до 29.08.2022, срок исполнения контракта – до 19.09.2022.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). График выполнения строительно-монтажных работ заполняет и подписывает Подрядчик, и в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение Заказчику. Заказчик утверждает график выполнения строительно-монтажных работ в течение 2 рабочих дней со дня его представления Подрядчиком (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ Подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика.

Из материалов дела следует, что в письмах от 04.04.2022, № 2, 3, от 13.07.2022 № 1, от 14.07.2022 № 1 Общество просило Учреждение согласовать замену материалов для выполнения работ.

В акте от 20.07.2022 Учреждение согласовало замену материалов.

Между тем в последующем, установив, что работы по контракту Подрядчиком не выполнены к установленному сроку – до 29.08.2022, а также не выполнены на момент одностороннего отказа, а также Подрядчиком нарушены существенные условия контракта, Учреждение приняло решение от 07.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным и о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена разделом 12 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что срок начала выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по 29.08.2022, однако по состоянию на 07.11.2022, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан Заказчику. В связи с данными обстоятельствами для Заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок.

При этом в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок Подрядчик работы не сдал, следовательно, оснований для отмены решения от 07.11.2022 у Заказчика не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, в частности на то, что выполнение работ не представлялось возможным в связи с выявлением несоответствия материалов в локально-сметном расчете и материалов, рекомендованных в проектной документации, в связи с этим работы были приостановлены.

При оценке данных доводов суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 716, 719 ГК РФ, исходил из того, что Заказчиком предприняты действия по согласованию замены материалов, в связи с этим, как правомерно посчитал суд, оснований для приостановления работ по указанным Подрядчиком причинам не имелось. Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

Установлено, что Учреждением посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление ФАС) письменное обращение о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением ФАС вынесено решение от 30.11.2022 № 035/06/104-651/2022 (04-16/РНП-35-239 (22)), которым информация об Обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС от 30.11.2022 № 035/06/104-651/2022 (04-16/РНП-35-239 (22)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2023 года по делу № А13-16605/2022 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что при рассмотрении сведений, представленных Учреждением и Обществом, антимонопольный орган проанализировал действия и переписку сторон контракта, и установил факты неисполнения заявителем обязательств по контракту и недобросовестное поведение Подрядчика при исполнении контракта. Антимонопольный орган установил, что по состоянию на 28.10.2022 и на дату принятия Заказчиком решения от 07.11.2022 Подрядчиком не исполнены обязательства по контракту. После принятия Заказчиком указанного решения Подрядчик не предпринял мер к надлежащему исполнению условий контракта. Подрядчиком не представлены документы и сведения, свидетельствующие о приемке работ по контракту. Управление ФАС пришло к выводу о наличии со стороны заявителя недобросовестного поведения при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить обязательства в полном соответствии с условиями контракта, что привело к неблагоприятным последствиям для Заказчика. При этом Управление ФАС приняло во внимание социальную значимость объекта.

Антимонопольный орган также отклонил доводы Подрядчика о том, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено задержкой предоставления Заказчиком проектно-сметной документации на бумажном носителе, длительным согласованием материалов, длительными сроками поставки заказных позиций материалов, ухудшением погодных условий к моменту достижения соглашений, исходя из следующего.

Согласно графику производства работ подготовительные работы подлежали выполнению Подрядчиком в период с 14.06.2022 по 26.06.2022, отбивка штукатурки с поверхностей – с 28.06.2022 по 13.07.2022, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м – с 27.07.2022 по 29.07.2022, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, очистка поверхности щетками – с 29.07.2022 по 30.07.2022.

При рассмотрении дела № А13-16605/2022 установлено, что Подрядчик фактически не приступил в сроки, установленные графиком производства работ, к выполнению вышеуказанных работ. При этом суд согласился с выводом Управления ФАС, что процедура согласования замены материалов не препятствовала выполнению данных видов работ.

В рамках рассмотрения указанного дела суд также установил, что истец не доказал наличие осадков в период выполнения работ, равно как и наличие обусловленных осадками препятствий для выполнения работ в подтверждение своих доводов о том, что штукатурно-малярные работы выполнены не в полном объеме из-за попадания осадков на стены здания.

Судом поддержаны доводы Управления ФАС о том, что подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Проектно-сметная документация размещена Заказчиком в ЕИС в полном объеме. Кроме того, Подрядчиком предложена наименьшая цена выполняемых работ (ниже на 16,5 %), что обеспечило победу при проведении закупки. В связи с этим отклонены доводы Подрядчика о наличии разночтений в проектно-сметной документации.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Подрядчик согласился на выполнение работ на условиях пункта 3.2 контракта в летний период. Дополнительным соглашением от 18.08.2022 № 1 к контракту срок выполнения работ был продлен по 29.08.2022, срок исполнения контракта – по 19.09.2022, и, подписывая указанное дополнительное соглашение, Подрядчик осознавал риски по выполнению работ в соответствующие сроки и при наличии соответствующих дефектов фасада здания.

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае неисполнение Обществом взятых на себя по контракту обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии с его стороны необходимой степени заботливости и добросовестности.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2023 года по делу № А13-16605/2022 Обществом не обжаловано (апелляционная жалоба Общества возвращена апелляционным судом), вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А13-16605/2022, как верно указал суд, не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и надлежащий результат работ Подрядчиком Заказчику не передан, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Учреждения правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением правом, судом также не выявлено. Судом учтено также, что Заказчиком оказывалось Подрядчику необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность принятого Учреждением одностороннего отказа от 07.11.2022 от исполнения обязательств по контракту Обществом не доказана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 4 377 910 руб. 30 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как верно констатировал суд, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств предъявления результата работ Заказчику, акты выполненных работ формы КС-2 истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись, односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания не представлялся. Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 истцу предлагалось представить доказательства предъявления работ к приемке ответчику, таких доказательств суду не представлено. В письме от 20.09.2022 Общество просило Учреждение 21.09.2022 произвести приемку выполненных работ. Между тем сведений о том, что фактически работы были готовы к сдаче и Учреждение уклонилось от проведения приемки работ, в деле не имеется. Напротив, из писем Учреждения от 29.09.2022, от 04.10.2022, от 28.10.2022 следует, что по состоянию на дату составления писем работы Обществом на объекте не выполнены.

Как верно отмечено судом, на момент одностороннего отказа Заказчика от контракта, так по истечении 9 месяцев с момента одностороннего отказа, истец не предъявлял в порядке, установленном разделом 8 контракта, результат работ Заказчику для приемки, акты выполненных работ формы КС-2 также не направлял. Доказательств оформления Подрядчиком исполнительной документации в порядке пункта 8.4 контракта, актов скрытых работ также не представлено.

В обоснование требований о взыскании стоимости выполненных работ Общество ссылается на заключение от 19.12.2022 № 101, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»). Однако данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства выполнения работ истцом, поскольку оно составлено 19.12.2022 на основании осмотра, проведенного 12.12.2022 без участия представителей Учреждения, Заказчик о проведении осмотра и экспертизы не извещался. Более того, как верно указал суд, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался экспертом при подготовке заключения. При определении объема и качества работ экспертом какие-либо акты выполненных работ, составленные истцом, не исследовались.

Кроме того, сведения о объемах и качестве выполненных Обществом работ, отраженные в заключении ООО «Высота», опровергаются представленными Учреждением в материалы дела доказательствами.

Установлено, что на основании договора от 10.06.2022, заключенного Учреждением (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Исполнитель), последнее осуществляло строительный контроль на объекте.

В суд первой инстанции ООО «СтройГрупп» представило отзыв на исковое заявление с приложением заключения и перечня выявленных нарушений. Из заключения ООО «СтройГрупп» (т. 2, л. 95-96) следует, что качество выполненных Обществом работ не соответствует документации и нормативным требованиям, работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил. Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Для дальнейшего проведения работ по контракту требуется полный демонтаж выполненных работ. Дефекты, недостатки и несоответствия не только ухудшают эксплуатационные и эстетические характеристики объекта, но и непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей за счет возможного частичного обрушения элементов облицовки здания. Работы не представляют потребительской ценности в целом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» (далее – ООО «ВЭКС») заключен договор возмездного оказания услуг от 26.05.2023 в целях обследования работ по ремонту фасада здания школы № 2 с привлечением подрядной организации – ООО «Стоимостной инжиниринг». Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете ООО «ВЭКС» № 638, по результатам проведенного обследования объекта установлено, что строительные работы по капитальному ремонту здания школы № 2 выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактной документацией; качество работ не соответствует нормативным требованиям; обнаруженные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту носят производственный характер.

Для последующего выполнения работ между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») и Учреждением заключен муниципальный контракт. Однако данный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить работы без демонтажа работ, выполненных Обществом, что подтверждается письмом ООО «Регион» от 25.07.2023 № 0195 (т. 2, л. 90).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности для Учреждения, так как для последующего проведения капитального ремонта здания требуется демонтаж выполненных работ. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ с надлежащим качеством на заявленную к взысканию сумму. Возможность частичной приемки работ истцом не доказана. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством работ, которые могут быть приняты и не подлежат демонтажу, истцом ни в суде первой инстанций, ни в апелляционном суде не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-17445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова